La Corte Suprema escuchó el lunes argumentos orales en dos casos que podrían tener un profundo impacto en el futuro de Internet y las redes sociales: NetChoice v. Paxton y Moody’s v. NetChoice, que involucran leyes en Texas y Florida que prohíben las redes sociales. empresas eliminen contenidos de sus plataformas. Esta es una clara violación de los derechos de las empresas privadas de la Primera Enmienda. Si se respetan estas leyes Estas leyes empeorarán mucho Internet y las redes sociales. La ley de Texas prohíbe que las plataformas de redes sociales con al menos 50 millones de usuarios, como Facebook, X (anteriormente Twitter) y YouTube, eliminen contenido en consecuencia. La perspectiva expresada La ley de Florida prohíbe las transcripciones de discursos de candidatos políticos y El «Instituto de Periodistas» también está obligado a informar a los usuarios sobre sus decisiones de moderación de contenidos y proporcionar una explicación. Texas y Florida adoptaron estas leyes basándose en la percepción ampliamente promovida pero infundada de que las plataformas de redes sociales tienden a eliminar la expresión conservadora. Los investigadores no han encontrado evidencia que respalde esta creencia. Pero incluso entonces hay motivos para preocuparse. plataformas de redes sociales Como todos los medios, tiene el derecho de la Primera Enmienda a decidir qué discurso transmite. Hace medio siglo, en el caso Miami Herald Publishing Company vs. Tornillo, la Corte Suprema invalidó por unanimidad una ley de Florida que exigía que los periódicos proporcionaran una plataforma a los candidatos políticos atacados en forma impresa. El tribunal enfatizó que la libertad de lectura permite a los periódicos decidir qué incluir o excluir. Los gobiernos no pueden controlar la expresión en las plataformas privadas de redes sociales más de lo que pueden editar los periódicos. muchos jueces Incluyendo a los conservadores Amy Coney, Barrett y Brett M. Kavanaugh, plantearon puntos similares durante los argumentos orales. El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos declaró inconstitucional la ley de Florida sobre esta base. También encontró que exigir una razón para cada decisión de eliminar contenido haría imposible la moderación del contenido. Sin embargo, considerando la ley de Texas, El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que las empresas de redes sociales están Un «operador común» como una compañía telefónica. Por lo tanto, se puede evitar que se elimine el contenido. El problema con este argumento es que las plataformas de redes sociales no lo son. Y nunca ha sido un proveedor de servicios generales que simplemente envía todo lo publicado. Y nadie quiere que así sea. Las plataformas de redes sociales eliminan continuamente contenido horrible. Facebook elimina 3 millones de discursos de odio al mes. En promedio más de 4.000 piezas por hora. Pero ninguna persona razonable acusaría a Facebook de ser demasiado eficiente a la hora de eliminar ese tipo de discurso. Afortunadamente, las empresas de redes sociales han eliminado muchas de las expresiones viles. Incluyendo contenido violento y sexualmente explícito. Gran parte de lo cual está protegido por la Primera Enmienda, que es la causa central de ambos casos. La Corte Suprema escuchó el lunes una cuestión más amplia sobre si los gobiernos estatales deberían regular el contenido de las redes sociales y otras plataformas en línea. En los últimos años, varios estados, incluido California, Se han introducido numerosas leyes que intentan controlar estos medios. Esto hace indeseable someterlos a las innumerables regulaciones de cada estado. Internet y las redes sociales han cambiado la naturaleza del habla al hacer posible que cualquiera pueda hablar instantáneamente ante una gran audiencia. La desventaja es que sus palabras pueden ser odiosas, amenazantes, falsas y otras formas de daño. Una solución a este problema es la regulación gubernamental de lo que aparece en las redes sociales. Eso sería una clara violación de la Primera Enmienda, y todos deberíamos preocuparnos de darle al gobierno el poder de controlar lo que vemos y oímos. Otra opción es prohibir la moderación de contenidos. Haciendo que todas las plataformas de redes sociales sean portátiles. a menos que caiga en una categoría más estrecha. Discurso que no está protegido por la Constitución Eso es lo que Texas y, en menor medida, Florida están intentando hacer. Pero estas leyes también limitan los derechos de libertad de expresión de las empresas privadas. y promover aún más odio y violencia en las redes sociales. La mejor opción es dejar que las empresas de redes sociales seleccionen su contenido y animarlas a hacer un mejor trabajo. Esto evita los problemas de la regulación gubernamental de la Primera Enmienda y la pesadilla de las redes sociales no reguladas. Y ese es el enfoque que debería adoptar la Corte Suprema en el caso NetChoice, al declarar inconstitucional la ley en cuestión. Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Su último libro es «Peor que nada: la peligrosa falacia del primitivismo».
Source link
+ There are no comments
Add yours