El caso TikTok ante la Corte Suprema ataca la seguridad nacional frente a la libertad de expresión.

Cuando la Corte Suprema escuche los argumentos el viernes sobre si la protección de la seguridad nacional requiere vender o cerrar TikTok, los jueces trabajarán a la sombra de tres precedentes de la Primera Enmienda. Todo lo cual estuvo influenciado por la atmósfera de la época y la cantidad de jueces que confiaron en el gobierno durante la Guerra Fría y la era de Vietnam. El tribunal se negó a dar crédito a la afirmación del gobierno de que la seguridad nacional requería límites a lo que los periódicos podían publicar y lo que los estadounidenses podían leer. El tribunal ha acogido la determinación del Congreso de que la lucha contra el terrorismo tiene sentido al despenalizar ciertos tipos de expresión. Es probable que los tribunales actúen rápidamente, ya que TikTok enfrenta una orden judicial el 1 de enero, un plazo de 19 años según la ley que fue activada en abril por una mayoría bipartidista. Los partidarios de la ley dicen que la empresa matriz de la aplicación, ByteDance, está controlada por China. Y puede usarse para recopilar información personal sobre los estadounidenses. y difundir en secreto información distorsionada La decisión del tribunal determinará el destino de un fenómeno cultural poderoso y extendido que utiliza algoritmos complejos. para enviar videos cortos y personalizados a 170 millones de usuarios en los EE. UU. Para muchas personas, y especialmente los adolescentes, TikTok se ha convertido en una fuente líder de información y entretenimiento. Como en casos anteriores, enfrentó la seguridad nacional con la libertad de expresión. La pregunta principal para el juez es: ¿La valoración del gobierno sobre la amenaza que representa TikTok ha sido un gesto suficiente para superar el compromiso del país con la libertad de expresión? Senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky le dijo al juez que Son «insuperables en su apreciación y protección del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda», pero los instó a respetar la ley. “Los derechos de expresión consagrados en la Primera Enmienda no se aplican a los representantes corporativos del Partido Comunista Chino”, escribió McConnell, Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo que esa posición refleja un malentendido básico. «No es el papel del gobierno decirnos qué ideas vale la pena escuchar», dijo. «No es el papel del gobierno limpiar el mercado de ideas o información con las que el gobierno no está de acuerdo». La decisión en El choque entre seguridad nacional y libertad de expresión se produjo en 2010 en Holder v. Humanitarian Law Project. La cuestión se refiere a leyes que penalizan la concesión de amables favores en forma de palabras a grupos. En relación con el terrorismo, por ejemplo, un demandante dijo que quería ayudar al Partido de los Trabajadores del Kurdistán a encontrar formas pacíficas de proteger los derechos. de los kurdos en Türkiye y llama la atención de las organizaciones internacionales. Cuando se discutió el caso, la Fiscal General de los Estados Unidos, Elena Kagan «Este tribunal ha aceptado desde hace mucho tiempo que el tribunal debería ceder a la consideración por parte del gobierno de las amenazas a la seguridad nacional del poder ejecutivo para regular las relaciones entre los estadounidenses y los gobiernos u organizaciones extranjeras», dijo (se unió al tribunal seis meses después). El tribunal falló a favor del gobierno en una votación de 6 a 3, reconociendo la experiencia del gobierno a pesar de que la ley estaba bajo intenso escrutinio. Esta es la forma más exigente de revisión judicial” cuando se intenta prevenir un peligro inminente en el contexto de los asuntos internacionales y la seguridad nacional. No es necesario conectar todas las piezas del rompecabezas antes de que podamos dar peso a las conclusiones empíricas”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., en nombre de la mayoría. En el escrito de la Corte Suprema en defensa de la ley que prohíbe TikTok, la administración Biden citó repetidamente la decisión de 2010. “El Congreso y la Administración consideran que la propiedad y el control de TikTok por parte de ByteDance representa una amenaza inaceptable a la seguridad nacional porque esa relación podría Permite a gobiernos enemigos extranjeros recopilar inteligencia y manipular contenido obtenido por usuarios estadounidenses de TikTok”, escribió la fiscal general de Estados Unidos, Elizabeth B. Prelogar. «Aunque el daño aún no ha ocurrido», dijo. La ley federal restringe la propiedad extranjera en campos sensibles como la radiodifusión, la banca y las plantas nucleares. cable submarino Portaaviones, presas y embalses Mientras tanto, el tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Roberts estaba dispuesto a ceder ante el gobierno antes. El tribunal se volvió más sospechoso en 1965, durante la Guerra Fría. Un tribunal anuló una ley que exigía a quienes deseaban recibir correo de países extranjeros que, según el gobierno, eran La «propaganda política comunista» debía constar por escrito en esa decisión. El Director General de Correos tenía varias características distintivas. Es unánime. Esta es la primera vez que un tribunal considera la ley constitucional federal bajo la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Se considera el primer dictamen de la Corte Suprema que contiene la frase. Se llama «Mercado de Ideas» y es la primera decisión de la Corte Suprema que reconoce el derecho constitucional a dicha información. «Cuando surge una discusión», se lee en un resumen de un usuario de la aplicación. “El tribunal ha protegido el derecho de los estadounidenses a escuchar ideas influenciadas por el extranjero. Esto permite que una mayoría del Congreso exija la atribución de esa idea”. De hecho, es una conclusión alentadora del Instituto Knight de la Primera Enmienda que las leyes que prohíben TikTok son más estrictas que las leyes que limitan el acceso a la propaganda de TikTok. “Mientras que la ley en Lamont impone a los estadounidenses el acceso a discursos específicos desde el extranjero”, decía el escrito. «Esto está completamente prohibido», afirmó Zephyr Teachout, profesor de derecho en Fordham, quien afirmó que se trataba de un análisis equivocado. «Imponer restricciones a la propiedad extranjera en plataformas de comunicación está a un paso de muchas preocupaciones sobre la libertad de expresión», escribió en un informe en apoyo al gobierno. “Porque las regulaciones se refieren a la propiedad de todas las empresas. No la conducta, la tecnología o el contenido de la empresa”. “Seis años después del caso de propaganda postal”. La Corte Suprema ha rechazado una vez más las afirmaciones de seguridad nacional como justificación para limitar la expresión. Declaró que la administración Nixon no podía impedir que The New York Times y The Washington Post publicaran los Papeles del Pentágono, una historia secreta. de la guerra de Vietnam El tribunal lo hizo a pesar de las advertencias del gobierno de que la publicación podría dañar los servicios de inteligencia y las negociaciones de paz. “El término ‘seguridad’ es un término general amplio y vago. No debería referirse a un marco para derogar la ley fundamental contenida en la Primera Enmienda”, escribió el juez Hugo Black en el voto concurrente. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles dijo a los jueces que la ley que prohíbe TikTok “es incluso más amplia” que la ley que el gobierno había solicitado anteriormente en el caso de los Papeles del Pentágono, y en realidad prohíbe las comunicaciones o los oradores en TikTok en función de su contenido. Ha prohibido toda la plataforma”, decía el escrito. “Es como si, en los Papeles del Pentágono, un tribunal inferior hubiera cerrado por completo al New York Times. El Sr. Jaffer, del Instituto Knight, dijo que ejemplos importantes apuntan a algo diferente”. dirección. “La gente dice que los tribunales a menudo ceden la autoridad al gobierno en casos de seguridad nacional. Y obviamente hay algo de verdad en eso”, dijo, “pero en el ámbito de los derechos de la Primera Enmienda. El historial es mucho más complicado”.