Si el gobierno está considerando una política industrial que subsidiaría ciertas industrias (por ejemplo, mientras que Estados Unidos subvencionar la producción nacional de semiconductores) ¿Cuál es la mejor manera de proceder? En general, No soy partidario de esos subsidios. Pero es posible argumentar económicamente que para que ciertas industrias proporcionen beneficios sociales y personales (como la reducción de las emisiones de carbono, o fortalecer las cadenas de suministro nacionales en la producción que es crítica para la seguridad nacional. Algunas formas de subsidios gubernamentales pueden producir). ¿Pero qué forma? Encontré algunos ejemplos de este problema potencial en “La economía política de la política industrial” de Réka Juhász y Nathan Lane (Journal of Economic Perspectives, otoño de 2024, 38:4, 27–54. Describen una situación en la que la forma apropiada). Este tipo de subsidio no estaría disponible para las empresas que lograran producir el producto deseado. Pero para las empresas que fracasan Tal mecanismo será Un «anticipo reembolsable» del gobierno, según el cual las empresas exitosas deben reembolsar el anticipo. Pero las empresas que no pueden competir en el mercado no están obligadas a pagar. Escribieron: Consideremos una política industrial verde. donde las agencias públicas subsidian proyectos riesgosos que si tiene éxito Creará beneficios tanto personales como sociales. ¿Cómo deberían las agencias diseñar subsidios condicionales? Meunier y Ponssard (2024) muestran que cuando las empresas y los organismos públicos tienen información simétrica sobre la probabilidad de éxito del proyecto, Sin embargo, recompensar el éxito es óptimo bajo información asimétrica. Sólo la empresa conoce la probabilidad de éxito. El fracaso debe ser recompensado (!) porque elimina la pérdida de ganancias que ocurre cuando las agencias subsidian proyectos que habrían recibido financiamiento si el subsidio no hubiera estado disponible. Esta idea habla directamente de la experiencia de la Agencia Francesa para la Transición Ecológica (ADEME), una agencia pública que monitorea las actividades innovadoras para la transición energética. Financiada por el programa Inversiones para el Futuro, ADEME inicialmente utilizó subsidios fijos. Pero rápidamente surgió evidencia de ganancias inesperadas en algunos proyectos, por lo que la agencia recomendó Un «anticipo de amortización» es un subsidio que debe devolverse en caso de éxito, es decir, es un subsidio por fracaso. El artículo de Guy Meunier y Jean-Pierre Ponssard, con referencia a Juhász y Lane, se titula «Política industrial verde asimetría de información and Repay Progress” (Journal of Public Economic Theory, febrero de 2024, e12668) Este artículo se centra en las matemáticas para el lector no iniciado. Pero un peligro de los subsidios gubernamentales para las empresas exitosas es que Recompensan a las empresas que ya tienen éxito en la producción del producto deseado. De hecho, pueden recompensar a las empresas por proyectos que ya están siendo financiados y en marcha. Como resultado, recompensan a las empresas que ya son rentables con ganancias aún mayores. De lo contrario Los anticipos reembolsables pretenden animar a más empresas a esforzarse por producir los productos deseados. Esto se debe a que el anticipo se puede reembolsar. (y perdonable) significa que las pérdidas por fallas se minimizan allende El peligro de tener que reembolsar los anticipos es que Pagarán por las empresas que no tengan éxito. Podemos imaginar una situación en la que una empresa sabe que está protegida contra pérdidas de dinero. pero si no hacen el mejor esfuerzo para tener éxito, a los políticos también les resultará más fácil explicar cómo subsidiar el éxito que subvencionar el fracaso. en configuraciones específicas del modelo Meunier Ponsard Resulta que la diferencia importante entre subsidiar a empresas ganadoras o perdedoras depende de la información disponible. Consideremos, por ejemplo, una situación en la que hay varias empresas posibles que podrían estar dispuestas a invertir en el esfuerzo. Pero ni el gobierno ni las propias empresas tienen una idea clara de quién es más probable. exitoso. En este entorno Podría tener sentido prometer recompensas adicionales al ganador, pero por ahora consideremos un escenario alternativo. El gobierno no sabe qué empresas tienen probabilidades de tener éxito. Pero la propia empresa tiene algunas ideas bastante buenas. En tal situación Las empresas que tienen más probabilidades de tener éxito también tienen más probabilidades de seguir operando sin subsidios. Y el gobierno sólo premia lo que sucede. en un nivel más amplio Lo importante es hacer generalizaciones amplias. Para la industria, los subsidios son sólo el primer paso. El diseño real de políticas específicas puede ser muy importante para los incentivos que se crean. Meunier y Ponsard escriben: En general, Nuestro análisis muestra la importancia de las recomendaciones empíricas hechas por Rodrik (2014) para las agencias responsables de implementar políticas verdes. Repasemos brevemente tres puntos: Disciplina: Aclara el propósito original de la agencia. Crear un protocolo de evaluación sobre lo que se debe o se puede observar. Haga de esto una parte esencial del proceso de contratación. Integración: ofrezca incentivos condicionales razonablemente simples durante la vida del proyecto. Pero tengamos en cuenta el riesgo de distorsión. Los juegos juegan un papel clave en nuestro análisis. Formalizamos este tema y mostramos cómo los anticipos reembolsables pueden usarse en algunos casos para mitigar el impacto. Por supuesto, estos enfoques buscan garantizar que los subsidios industriales no sean derrochadores ni ineficientes. No se aplica sólo a la energía verde. Pero también se aplica a todo tipo de subvenciones industriales. Para aquellos interesados en saber más, el artículo de Dani Rodrik (2014) “Green Industrial Policy (Oxford Review of Economic Policy, 30(3), 469–491)
+ There are no comments
Add yours