‘Incógnitas’ o cómo llenar vacíos en la investigación pública

En 1979, Archie Cochrane publicó un artículo en el que reprendía a sus colegas médicos. (No es la primera vez). “Es una crítica seria a nuestra profesión”, escribió, “que no hayamos elaborado un informe crítico. Según especialización o subespecialidad que se modifica periódicamente de todos los ensayos controlados aleatorios relevantes”. La idea de “organizar resúmenes críticos” tiene el aura de carpetas de papel manila y de barajar papeles sin imaginación. Este no es rival para alguien como Cochrane, un héroe en el campo médico. Y Cochrane a menudo ataca el meollo del asunto. Según Cochrane y todos los demás entienden, el componente básico de la evidencia médica son los ensayos aleatorios. Pero algunos ensayos aleatorios pueden tener fallas; otros pueden desaparecer del expediente académico. Quizás no se haya publicado. Porque no experimentaron los resultados positivos que esperaban los financiadores. Aunque todos los ensayos para tratamientos específicos son rigurosos y reportados Pero la evidencia más sólida proviene de combinarlos. Cuando se sintetiza correctamente Muchos experimentos no concluyentes pueden arrojar resultados concluyentes, pero convertir esas construcciones básicas en poco más que un montón de escombros epistemológicos. Esto crea una construcción de conocimiento con una estructura sólida. Todavía tengo que depender del trabajo. ¿Es el trabajo lo suficientemente serio? Me pregunto: En 1993, Sir Iain Chalmers, un investigador de servicios de salud, fundó Cochrane, una organización internacional sin fines de lucro más conocida por la Biblioteca Cochrane de revisiones sistemáticas en medicina que lleva el nombre de Archie y en respuesta a su nombre. desafío, la Biblioteca Cochrane enumera actualmente más de 9.000 revisiones sistemáticas, pero en áreas como la educación, la política o el desarrollo económico, La imagen aparecerá menos vívida. La educación tiene una importancia comparable a la salud para cualquier gobierno. Y el gobierno del Reino Unido suele gastar alrededor de la mitad en educación que en salud. Podríamos esperar que el gobierno gaste aproximadamente el doble en investigación sanitaria que en investigación educativa. Pero la diferencia es marcada: como señalan David Halpern y Deelan Maru en el último Informe Global de Evidencia, el gobierno del Reino Unido gasta 18 veces más en investigación sanitaria que en investigación educativa. La investigación educativa carece de fondos suficientes debido a un factor: 10. En todo caso, esto puede ser demasiado optimista para la investigación de políticas sociales. Porque otros países Gaste aún menos Will Moy, director ejecutivo de Campbell Collaboration, dice que la investigación educativa es probablemente lo mejor de la financiación de la investigación de Campbell Collaboration. Su objetivo es hacer con la política social lo que Cochrane hizo con la medicina. Sólo se incluyeron 231 revisiones sistemáticas, lo que refleja el hecho de que la investigación sobre políticas sociales recibe poca financiación y mucha atención en el campo médico. Se gasta más que nada en investigación básica sobre justicia penal, educación y otras áreas de política social. Aunque a veces hay dinero disponible para evaluaciones de proyectos individuales. Pero parece haber renuencia a apoyar la infraestructura básica de una base de datos de revisiones sistemáticas. O financie las actualizaciones frecuentes que dan a las revisiones sistemáticas un nombre tan pegadizo. Por ejemplo, consideremos la Iniciativa Internacional para la Evaluación de Impacto (3ie), que ha sido ampliamente elogiada por su portal de evidencia de desarrollo. El portal cumple con el espíritu del resumen crítico de Archie Cochrane de todos los ensayos relacionados, pero ha tenido dificultades para conseguir financiación. Marie Gaarder, directora ejecutiva de 3ie, dice con entusiasmo que todo lo que los portales pudieron hacer fue un año con un costo menor que un impacto típico. evaluación, pero “los bienes públicos tienden a estar intrínsecamente subfinanciados”. De manera optimista, el Consejo de Investigación Económica y Social del Reino Unido se asoció recientemente con Wellcome Trust para anunciar más de £ 50 millones en financiación para la síntesis de evidencia. Eso tiene sentido. Esto se debe a que una pequeña cantidad de capital puede ayudar a construir uno. Un «banco de pruebas» que las autoridades pueden utilizar Las revisiones sistemáticas tienen un claro atractivo. Tiene sentido recopilar y organizar todas las pruebas relevantes en un solo lugar. Pero hay otras dos ventajas que quizás sean menos obvias. La primera es que las buenas revisiones sistemáticas pueden cerrar la brecha entre académicos y formuladores de políticas. La unidad natural de análisis para los investigadores es una intervención específica: “¿La policía de barrio ayuda a reducir la delincuencia?” La unidad natural de análisis es el problema: “¿Cómo puedo reducir la delincuencia?” Reuniendo las investigaciones pertinentes de la manera correcta. Las revisiones sistemáticas pueden ayudar a responder las preguntas de los formuladores de políticas. ¿Y la segunda ventaja? La síntesis de evidencia enfatiza lo que Donald Rumsfeld lo llamó Las infames «incógnitas conocidas» No hay forma más segura de identificar las lagunas en la investigación que compilando revisiones sistemáticas, momento en el que los financiadores pueden encargar investigaciones para llenar esas lagunas. En lugar de reexaminar temas familiares. Desde la década de 1990, el Consejo de Investigación Médica ha pedido revisiones sistemáticas como requisito previo para financiar nuevos estudios. Las lecciones deberían aprenderse más ampliamente. Esta ventaja fue expresada claramente por Eleanor Chelimsky, una de las grandes evaluadoras de políticas del siglo XX, en 1994. Explicó: “Espero que esa síntesis dramatice a nuestros usuarios legislativos. No se trata sólo de lo que realmente se sabe. pero también lo desconocido”. Mostrar nuestra ignorancia es uno de los aspectos más valiosos de la revisión de la evidencia. ¿Qué es más que una carpeta manila? Escrito y publicado por primera vez en el Financial Times el 1 de noviembre de 2024, los lectores leales también pueden disfrutar del libro que empezó todo, The Undercover Economist. He instalado escaparates en librerías de EE. UU. y el Reino Unido. Los enlaces a librerías y Amazon pueden generar tarifas de referencia.