La solución de disputas sobre inversiones públicas ha fracasado.

Jay Newman es gestor de cartera sénior en Elliott Management Thomas Eymond-Laritaz. Fundador y director ejecutivo de Highgate, una firma de consultoría estratégica, la diplomacia de Gunboat cayó en desgracia. Pero hay que reconocérselo a la clase mercantil: funciona. Lo que no funciona es el actual sistema de arbitraje a través de tratados bilaterales de inversión y los consiguientes contratiempos en materia de aplicación. Alguna vez aclamado como una forma más eficiente de resolver disputas internacionales sobre inversiones. El arbitraje ha degenerado en un proceso misterioso. sin fin y es muy caro Exceptuando el tiempo y los gastos, funcionaría, si el país pagara por ello. La mayoría de los países lo hacen Pero fracasa por completo cuando el gobierno se niega a acatar una decisión o decisión judicial. A través de años de esfuerzo y millones de dólares, (A veces decenas de millones) en honorarios legales, los acreedores de Refusenik tuvieron que acudir a los tribunales de todos modos. Es entonces cuando los acreedores se encuentran en un infierno especial. Porque en ese momento Todas las apuestas están canceladas. Los casos de ejecución hacen que los costos legales se disparen. Conduciendo a años de incertidumbre Hay muchas razones por las que los políticos y funcionarios gubernamentales se vuelven traidores: a la policía no le gusta extender cheques a inversores extranjeros. Desafiar a los capitalistas puede fortalecer la imagen de un gobierno nacionalista vacilante. Los funcionarios temen represalias Tiene sentido pagar una pequeña factura legal con la esperanza de que la deuda se convierta en un problema de otra persona. En resumen, los países que no pagan a menudo se niegan a pagar porque a sus líderes les han dicho que es lo mejor para ellos. No es sólo porque se malinterprete que pagar la deuda legalmente es beneficioso. Pero también es una oportunidad para que el Rey equivocado haga las cosas bien y con algo de creatividad. Esto ha dado lugar a mayores avances en la inversión extranjera directa. Consideremos seis casos clave: India, Congo, España, Uruguay, Argentina y Uruguay. India ha adoptado el enfoque más agresivo para evitar la responsabilidad por violaciones de los derechos de los inversores. Desde 2016, India ha abolido los tratados de inversión bilaterales y multilaterales con varios países. unilateralmente Al intentar renegociar el acuerdo bajo un modelo que no protege en absoluto a los inversores extranjeros directos, Indonesia, Sudáfrica, Venezuela, Ecuador y Bolivia han seguido el ejemplo. Al optar por rescindir parte o la totalidad del TBI La terminación del tratado tiene efectos futuros. Pero la India también opera aquí y ahora. Para evitar conceder 1.300 millones de dólares en laudos arbitrales a inversores extranjeros en telecomunicaciones (Un caso en el que uno de nosotros estuvo involucrado) India ha intentado presentar una reclamación por supuesto fraude una vez concluido el proceso de arbitraje. Parte de ese esfuerzo India también ha emitido Notificaciones Rojas de Interpol solicitando la extradición de ejecutivos estadounidenses. No menos importante, el gobierno indio ha contratado al poder judicial para que produzca un informe sobre esos esfuerzos. El Congo ofrece otro ejemplo de una estrategia de soberanía contraproducente. Una pequeña disputa entre una empresa constructora extranjera y el presidente congoleño se convirtió en un gran problema. Desde 2000 se está preparando una concesión inicial de 110 millones de euros. Hoy supera los 1.700 millones de euros, o alrededor del 12 por ciento del PIB del país. La terquedad política podría tener un efecto negativo en el comportamiento de España. Esto demuestra que incluso algunas democracias occidentales pueden saltarse el carril. Se han presentado cincuenta y una demandas por violar el Tratado sobre la Carta de la Energía al reducir retroactivamente los aranceles de importación de electricidad renovable. Hasta ahora, 27 demandas han dado lugar a indemnizaciones contra Madrid. Hasta la fecha, esta cifra asciende a más de 1.500 millones de euros. Parece que el Madrid tiene intención de negarse a pagar. Se basa en una decisión cuestionable del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que fue rechazada por un tribunal extracomunitario y luego –nuevamente– en Argentina. La mala gestión pasada ha llevado al presidente Javier Milei a enfrentar una serie de veredictos y laudos arbitrales desfavorables. y un exigente calendario de amortización para la deuda del sector privado y del FMI durante los próximos años. Mili está deseoso de romper con el patrón pasado de impagos de deuda de Argentina. para que su programa tenga éxito Tenía que demostrar a los inversores extranjeros que podía respetar las reglas. Pero el tamaño de los laudos y sentencias a los estados consumirá tanto del PIB que todo lo demás Los profesores, médicos y conductores de autobuses remunerados estarán abarrotados. Las violaciones pasadas del derecho internacional por parte de Argentina parecen ser contagiosas. Uruguay se enorgullece de ser un faro de democracia y estado de derecho en América Latina. Pero desde que perdió su primera disputa entre inversores y Estados en febrero de 2024, se ha negado a pagar a los inversores extranjeros. La batalla judicial se desató. Porque todo el sistema está siendo manipulado para incumplir las batallas legales. Abogados de diferentes países. Y a los inversores siempre se les ocurre la siguiente mejor idea para aplastar al otro lado. Es un abogado poco común que aconseja a sus clientes que Cuando un veredicto o decisión se vuelve firme Los esfuerzos por utilizar los tribunales para obligar a los países a Pagar dinero es contraproducente. Eso no quiere decir que a veces los acreedores no encuentren activos y actúen en consecuencia, Citgo es un ejemplo, pero son raros. Entonces, ¿qué se puede hacer? Probablemente nada tenga una estructura trágica. Pero un cambio de atmósfera por parte de todos los involucrados ayudará. La realidad es que la mayoría de las disputas entre inversores y Estados se resuelven mediante acuerdos negociados que encuentran formas creativas de cerrar la brecha entre acreedores y deudores. Esto puede resultar difícil. Por alguna razón A menudo se acusa a los acreedores de tener una visión de túnel. Después de gastar mucho tiempo y dinero en tomar una decisión. Les sedujo la idea de que el garrote por sí solo haría que el gobierno finalmente capitulara. La realidad tiene más matices. Como ambas partes habían pasado años observando los intercambios entre mercenarios, La parte más difícil fue llegar a la mesa de negociaciones: las conversaciones clandestinas resolvieron la cuestión de que las reclamaciones de soberanía estaban más en el ámbito de la diplomacia que en el ámbito legal y financiero. Personas que dirigen el país. Responder a diferentes conjuntos de incentivos de categorías financieras. Los beneficios de resolver disputas legales de larga data pueden ser grandes. Pero también es intangible, como establecer o establecer una reputación nacional por adherirse al Estado de derecho. Esto aumenta su atractivo como destino para la inversión extranjera directa. Cuando las demandas son tan grandes como los problemas, parte del problema radica en encontrar puntos en común. Los acuerdos deben estructurarse para que tengan sentido financiero para el país. Y a veces puede funcionar. En 2016, los acreedores litigantes enfrentaron un golpe: facilitaron el reingreso de Argentina a los mercados internacionales de capital al abandonar los litigios. Y parte de los ingresos de la venta de nuevos bonos se utiliza para satisfacer la demanda. sentencia pendiente En aquellos días México abre nuevos caminos al emitir bonos de «dinero nuevo» que benefician a los prestamistas que invierten dinero nuevo. Esto ayudó a aliviar la crisis financiera y salvar las apariencias. En Filipinas, los acreedores cambiaron deuda en dólares por bonos en pesos recién emitidos, que se convirtieron en la nueva moneda para la inversión directa. Cuando hay voluntad, hay una manera de arreglarlo. El arbitraje y los litigios entre inversores y Estados son un sistema que no funciona. Se puede hacer más eficaz si se recuerda que el proceso legal es sólo una herramienta entre muchas. No evaluar continuamente las alternativas al litigio es un error que puede generar enormes costos y demoras. Eclesiastés fue atacado, al parecer, hackeado. Hay un tiempo para la guerra y hay un tiempo para la paz. La mayoría de las disputas entre inversores y Estados se resuelven mediante una resolución de disputas en la que todos ganan.