Esta es la duodécima publicación de blog de una serie que analiza los reportajes de Diego Escobari y Gary Hoover sobre las elecciones presidenciales en Bolivia de 2019. Sus conclusiones no resisten el escrutinio. Como señalamos en nuestro informe de Nickels Before Dimes, aquí ampliamos las afirmaciones y conclusiones que Escobari y Hoover hicieron en su informe. Enlaces a publicaciones: Parte uno, Parte dos, Parte tres, Parte cuatro, Parte cinco, Parte seis, Parte siete, Parte ocho, Parte nueve, Parte diez y Parte once en la ultima publicacion Observamos diferentes modelos de Escobari y Hoover y notamos que todos mostraban lo mismo y experimentaban el mismo problema. para identificar fraude ¿Cuánto quieren que los resultados en los colegios electorales tardíos favorezcan a Morales? En comparación con las elecciones del primer período No deberían hacerlo más que el correspondiente aumento de votos en 2016. Ésta es la hipótesis de la «tendencia paralela». Desafortunadamente, incluso los colegios electorales Incluido en el anuncio del TSE, la brecha promedio entre 2016 y 2019 también aumentó debido a retrasos en la presentación de puntajes. por retrasos en los colegios electorales (que no fueron incluidos en el anuncio) vieron sus transmisiones retrasadas desproporcionadamente. Sospechamos que el problema radica en el supuesto subyacente de tendencias paralelas. Agregar controles geográficos o incluir tendencias generales no mejorará el modelo de manera significativa. Pero el resultado es que lo que Escobari y Hoover interpretan como fraude electoral es casi en su totalidad una medida del grado en que la hipótesis de las tendencias paralelas es errónea. Escobari y Hoover permiten esta posibilidad. En el siguiente modelo, se tienen en cuenta las diferencias lineales en las tendencias entre los colegios electorales. incluido en el anuncio Al combinarlo con el modelo Se obtiene la Figura 1. Figura 1. Modelo de diferencias que permite diferentes pendientes para cada año Fuente: TSE, OEP y cálculos del autor. por conveniencia Evaluamos la diferencia en diferencias volteando el cálculo de adentro hacia afuera. en la ultima publicacion Comparamos las diferencias entre elecciones para conteo tardío con diferencias entre elecciones para conteo anticipado. Sin embargo, estas diferencias varían según la llegada. En la Figura 1, comparamos las diferencias. Matemáticamente, entre votos tardíos y anticipados en 2019 y la diferencia entre votos tardíos y anticipados en 2019 Votaciones anticipadas en 2016. Estas dos diferencias son exactamente iguales. Pero las diferencias individuales son constantes dentro de cada año y, como siempre, la inclusión de efectos geográficos no tiene un impacto relevante en las estimaciones. Podemos ver eso en nuestra simulación. con votos y peso correctos Encontramos una diferencia doble mucho más pequeña: alrededor de 0,4 puntos porcentuales versus 1 punto porcentual de Escobari y Hoover. Nuestras estimaciones no fueron estadísticamente significativas. Más importante Estas estimaciones son políticamente insignificantes. Incluso los resultados reportados por Escobari y Hoover dejan sólo el 0,17 por ciento del margen final de Morales sin contabilizar.Tabla 1 Usando estimaciones de la diferencia entre Escobari y tendencias específicas de un año Hoover con datos reales basados en simulaciones publicadas. Votantes ponderados corregidos (1) (2) (3) (4) (5) (6) Variable CIERRE x Y2019 1,064 (0,390) 0,6970 (0,409) 0,6691 (0,408) 0,4348 (0,277) 0,4160 (0,288) 0,4151 (0,391) alcanzado 8) 7.246 (0.345) 7.373 (0.357) 7.376 (0.486) AR competidores 21.63 (0.914) -2.781 (0.176) año 2019 * 8.786 (0.273) 8.792 (0.273) 7 .721 (0.180) 7.636 ( 0,186) 7,635 (0,252) Apagado 6,137 (0,691) -0,2592 (0,128) Constante * 0,6149 (0,062) 0,6205 (0,062) 0 966 0,966 0,5200 (0,090) -13,14 (0,483) -0,9599 (0,060) 0,056 0,9 56 0.967 * No reportado Fuente: Escobari y Hoover, TSE, OEP y cálculos del autor En este punto, el experimento natural ha terminado. Hay demasiadas pruebas que dejan claro que no se pueden utilizar tendencias paralelas. Incluso después de incluir algunas correcciones al permitir tendencias específicas de cada año en el período de LLEGADA, el modelo pudo explicar exitosamente la victoria de Morales en la primera vuelta. Desafortunadamente, Escobari y Hoover replantean radicalmente su experimento para argumentar a favor de 2,86 puntos porcentuales de fraude electoral políticamente significativos, cambiando el enfoque de la doble diferencia a la diferencia de pendiente. Como muestra el panel derecho de la Figura 2, Escobari y Hoover proponen una interpretación completamente nueva de la fuente de la diferencia en la heterogeneidad: TSE, OEP y los cálculos de los autores. Hay problemas claros con esta interpretación de los resultados detrás de esta publicación. especialmente Si hubo fraude durante todo el recuento de 2019, entonces no tenemos base para actuar. El anuncio del TSE no ofrece la oportunidad de dividir la diferencia. “No tratado” (considerado no fraudulento) deja la diferencia. «tratado» en contraste más Para evitar este problema, Escobari y Hoover asumieron que sólo los primeros lugares de votación en informar estaban libres de fraude. y reutilizar el supuesto incorrecto de tendencia paralela. Estas suposiciones son simplemente heroicas. Imagínatelo. que Morales ha perdido apoyo (en relación con los datos de referencia) fuera de la mayoría de los colegios electorales rurales Entonces podríamos ver algo como la Figura 3. La brecha entre la oposición al referéndum (verde) y el apoyo a Morales (naranja) refleja la pérdida general de apoyo de Morales. Esto se debe a que las estaciones rurales donde Morales tiene mejor apoyo suelen llegar tarde. Por lo tanto, la brecha disminuye a medida que aumenta el alcance. Figura 3 Diferentes pendientes pueden deberse a causas benignas. Fuente: Cálculos del autor. Según Escobari y Hoover, esto no puede explicar el espacio encogible. Bajo sus supuestos Morales solo pudo mantener el apoyo en las áreas rurales mediante fraude, es decir, la elección se asemeja al lado izquierdo de la Figura 4, con el área gris naranja representando los votos fraudulentos que Morales contó en los datos oficiales. Cuando se elimina el área sombreada Las tendencias naranja y verde se forman en paralelo, Figura 4, aunque las tendencias deberían ser paralelas. Pero esto no significa que Morales disfrute de la corrupción Fuente: Cálculos del autor Sin embargo, hay otra explicación igualmente plausible: Morales ha perdido apoyo en la capital. Esto se debe a que la oposición robó votos en los colegios electorales en los primeros días. Estos donde controlan el jurado. Es decir, podemos ver algo similar al lado derecho de la Figura 4. Fue sólo después de agregar el apoyo faltante para Morales que regresó la tendencia paralela. Escobari y Hoover asumieron que la izquierda era verdadera. y el derecho es falso Por supuesto, el fraude ni siquiera necesita explicar los resultados. Puede ser cierto que Morales haya logrado mantener el apoyo en las zonas rurales mientras perdía terreno en las urbanas. De manera similar, Escobari y Hoover especulan que es posible que entre los votantes disidentes el apoyo de Mesa al referéndum sea desproporcionado en la ciudad y especialmente en la capital. Aunque lo notamos en los datos. Pero la explicación preferida de Escobari y Hoover se encuentra en el lado izquierdo de la Figura 5: otros candidatos opuestos. Robando el apoyo de Mesa entre los que llegaron tarde A la derecha, vemos otra explicación: Mesa robó votos de otros candidatos de la oposición temprano, Figura 5. Sigue habiendo ambigüedad en cuanto a por qué ocurrió la división, diferente en diferentes tendencias Fuente: Cálculos del autor. La única diferencia entre los dos es que se supone que los primeros resultados y sólo los primeros resultados están libres de fraude. En este punto enfatizamos que estas dos posibles explicaciones para las tendencias no paralelas no son completas ni completas. Estos son sólo ejemplos de los factores amables que desplegaron Escobari y Hoover. Si aceptamos los supuestos increíblemente sólidos de Escobari y Hoover (llegadas tempranas libres de fraude y fuertes tendencias paralelas), entonces no hay razón para contar los votos más allá de los primeros colegios electorales. Cuando tuvimos la diferencia desde el principio Podemos calcular los resultados. Estará «libre de fraude» durante todo el período restante de las elecciones según los resultados de 2016, si completamos el recuento. Encontraremos resultados «legítimos» o declararemos fraude. Ojalá quede claro que esto es una tontería. Los supuestos de Escobari y Hoover son demasiado estrictos. No se permite ninguna explicación endeble de los resultados electorales. En pocas palabras, no es fiable interpretar las tendencias específicas del Año Nuevo como indicativas de fraude. Antes de concluir esta serie Recopilaremos los modelos finales de Escobari y Hoover.
Source link
+ There are no comments
Add yours