La estupidez religiosa de ‘Limitarismo’

Los revolucionarios queman un carruaje frente al Chateau d’eau de París durante la Revolución Francesa. Litógrafo, Nathaniel Currier 1848 “En cierto sentido, sin embargo Leer mala literatura. Es más valioso que la buena literatura. La buena literatura puede decirnos la mente de un hombre, pero la mala literatura puede decirnos la mente de muchos hombres… Cuanto más deshonesto es un libro, más honesto es como documento público. ~ GK Chesterton, Heretics Limitarianism: The Case”. Against Extreme Wealth de Ingrid Robeyns es un libro terrible. Por lo tanto, escribir reseñas es un desafío. ¿Quién quiere leer una reseña que equivale a disparar peces a un tanque para matarlos? Pero mientras leía el artículo de Robeyns, me enfrenté a la certeza de que a algunos de mis colegas y estudiantes les gustaría el libro. La observación de Chesterton plantea una pregunta válida. Lo interesante del limitadorismo no es por qué tiene tantos defectos, sino por qué Robeyns y otros piensan que es tan bueno. La tesis del libro es sencilla: Robeyns cree que está mal tener activos por valor de más de un millón de dólares. Pero se comprometerá con una riqueza máxima de 10 dólares. A Robeyns no le importa qué unidad monetaria utilice (dólares, libras o euros), siempre y cuando se cumpla el máximo. Para responder inmediatamente que un impuesto sobre el patrimonio del 100% por encima de esa cantidad sería problemático, Robeyns ha insistido repetidamente en que no necesariamente apoya esa tasa impositiva. No es que ella piense que hay algo malo en un impuesto sobre el patrimonio del 100%, pero hay otras maneras de llegar a ese punto. Por ejemplo, se podría convencer a todo el mundo de que tener mucha riqueza es malo. Gran parte del libro trata sobre Robeyns gritándole al lector por qué alguien con extrema riqueza es tan terrible: En primer lugar: «Es dinero sucio». Ése, por supuesto, es el argumento del robo. No es riqueza extrema. Pero es un ejemplo perfecto de cómo funciona el libro. Es cierto que todos estamos de acuerdo en que robar es malo y luego señala que la gente se enriquece de otras maneras. Muchas cosas similares, exactamente iguales. Pagar los impuestos que tengan que pagar o ser propietario de una empresa que pague menos de lo que Robeyns cree que se debería pagar a los trabajadores, ¿entiendes? Robar riqueza y no pagar más impuestos de los que se deben son ambos «dinero sucio», por lo que una gran riqueza es mala. La apelación a las razones por las que la riqueza extrema es mala continúa así durante unos cientos de páginas. La gran riqueza es mala por eso. «Socava la democracia» cuando los ricos convencen a los legisladores para que voten por cosas que a Robeyns no le gustan. “Prendiendo fuego al mundo” porque los ricos usan aviones Y algunas empresas producen y utilizan combustibles fósiles. Nadie merece una gran riqueza porque los ricos necesitan que la sociedad proteja su riqueza del robo y el contrato social debe ser justo e inclusivo, no permitiendo que las personas alcancen una gran riqueza debido a la herencia, la fortuna o el talento y la capacidad de trabajar duro. algunas personas tienen mucha riqueza es malo porque “Podríamos hacer mucho con ese dinero”. El “nosotros” se refiere (por supuesto) a personas como Robeyns. La gran riqueza es mala porque conduce a la filantropía. Lo cual es terrible porque los ricos deciden quién se beneficia de las iniciativas caritativas. por encima de todo Sería bueno que los ricos renunciaran a sus riquezas. Esto se debe a que hacerse rico no sólo tiene un efecto negativo en la mente de los ricos. Pero también los hijos de los ricos sufren por crecer con riqueza. Así que si te preocupas por tus hijos. No dejes que se hagan ricos. Sé que la última frase suena como si estuviera exagerando. Y de ninguna manera Robeyns podría ser tan extremista como sus sonoros tres últimos párrafos, pero aquí está Robeyns: “La gente es libre de hacerse tan infeliz como quiera. Pero eso no quita nuestra responsabilidad social hacia sus hijos y nietos. Del mismo modo, los ricos “son tan frágiles mentalmente como el resto de nosotros”. Y si estamos atentos a las vulnerabilidades de los demás en general. También deberíamos prestar atención a cómo la riqueza excesiva puede arruinar la vida de los ultraricos”. Hay un aura de irrealidad en casi todas las páginas de este libro. Lo más impactante llega desde el principio, cuando Robeyns se propone refutar a cualquiera que piense que toda la riqueza del mundo actual es en gran medida beneficiosa para los pobres. Mucha gente cree que hay menos pobreza extrema en el mundo que en el pasado. Robeyns está aquí para asegurarle que esto puede no ser cierto. Una vez más, puede parecer difícil de creer que Robeyns realmente haya dicho esto, pero “la narrativa dominante –que todos en el pasado éramos muy pobres y que hemos reducido drásticamente la pobreza extrema a escala global– es, en el mejor de los casos, engañosa”. ¿Posiblemente cuestionar el hecho de que hoy hay menos pobreza extrema que nunca? En primer lugar, los datos anteriores a 1981 están incompletos, por lo que tal vez la gente estuviera mejor en el pasado. En segundo lugar, si en lugar de utilizar 2 dólares al día como medida de pobreza extrema, Usamos números más altos. Esto muestra que hoy hay más personas en situación de pobreza de las que estimamos utilizando cifras más bajas. (Como era de esperar, no se dio cuenta de que no importa qué umbral de pobreza extrema elijas, (Las tasas globales también están cayendo.) Robeyns, sin embargo, está dispuesto a admitir que puede haber más riqueza en el mundo que en el pasado. Pero aun así Incluso niveles más altos de riqueza no son algo bueno. Dado que algunas personas tienen una riqueza mucho mayor que otras, no podemos decir que una mayor riqueza sea en realidad algo bueno para los pobres. que es a pesar de que ya no morirán de hambre Pero no son tan ricos como los superricos. Su incapacidad para reconocer con alegría que la pobreza extrema había disminuido mucho con el tiempo. Está estrechamente relacionado con las partes más extrañas del libro. En ninguna parte del libro Robeyns parece ser consciente de los mecanismos mediante los cuales se genera la riqueza. En opinión de Robeyns, algunas personas malas obtienen grandes cantidades de riqueza haciendo cosas malas. De modo que el resultado neto de todo aumento de riqueza es negativo, independientemente de lo que les suceda a los más pobres del mundo. Como dije en el set Escribir una reseña completa que documente lo malo que es el libro sería una tarea increíblemente fácil. Elige una página aleatoria Y encontrarás muchos ejemplos de argumentos que no son coherentes ni persuasivos. La pregunta es, ¿cómo es posible que este libro sea tan malo? La respuesta se encuentra en la introducción, en la página tres, observa Robeyns: “Durante mucho tiempo sentí que algo andaba mal con cada persona que tenía tanto dinero. Pero no podía explicar por qué”. Así que “decidió utilizar mi formación en filosofía y economía para responder a la pregunta: ¿Puede una persona ser demasiado rica?” Los argumentos del libro no desanimaron a Robeyns. Ella comienza con una conclusión. Al iniciar tu investigación ya sabes la respuesta a la pregunta. Es posible que no se dé cuenta de que las razones que ofrece para sus conclusiones no son persuasivas para las personas que se muestran escépticas acerca de ellas. Si parece que el debate no es una cacería de testaferros, Eso no les importaba a los Robeyn, la conclusión era correcta incluso si el argumento fallaba. El resultado de este enfoque son libros religiosos escritos para los conversos. Lo que hace que el libro de Robeyns sea tan útil es para comprender de qué se tratan tantas cosas. La persona que piensa es Obviamente, aquellos que quieren deshacerse de la riqueza exaltada no llegan a esta conclusión porque estén persuadidos por el tipo de razonamiento que se encuentra en el libro de Robeyns, sino que son artículos de fe. Si tener mucha riqueza es inherentemente malo, La conclusión es clara. No hay razón para permitir que continúen acciones inherentemente malas si podemos detenerlas. Tratar de explicar por qué la riqueza extrema es mala no viene al caso. Es solo que: Ten Years After, una banda de rock de la década de 1970, ofrece una gran visión de esta mentalidad en «Me encantaría cambiar el mundo». “Gravar a los ricos, alimentar a los pobres/Hasta que ya no haya nadie rico. ”. Siempre pensé que esas líneas eran bastante divertidas e irónicas. Gravar a los ricos para alimentar a los pobres no pone fin a la pobreza. Simplemente se deshace de los ricos. Pero al leer el libro de Robeyns, me di cuenta de que hay personas que no encuentran divertidas esas declaraciones. Es deseable gravar a los ricos para apoyar a los pobres. No porque ayude a los pobres. Pero simplemente para deshacerse de los ricos Por supuesto, la idea de que la sociedad debería deshacerse de los ricos no es nueva. Licurgo, el creador de la antigua sociedad espartana, implementó toda una serie de cambios drásticos. (Destruyendo grandes propiedades de tierra Prohibición de la producción de artículos de lujo. Restringir el comercio con otras ciudades. obligando a todos a comer comidas compartidas) para librar a Esparta de los ricos. No parece importarle que Esparta sea una sociedad más pobre. El estilo de vida espartano ideal de Licurgo carecía de lujos. Licurgo proporcionó un contraste interesante con Robeyns. Ambos idealizaron un mundo que. “No más riquezas” Hay honestidad intelectual en la implicación de Licurgo del argumento de que un mundo pobre pero igualitario es superior a un mundo rico pero desigual. Sin embargo, eso no es lo que Robeyns sostiene. Limitarismo Robeyns quiere deshacerse de los ricos. Pero como no queremos deshacernos de la riqueza, en El Paraíso Limitario de Robeyns no existe ningún equilibrio entre la maravilla tecnológica y la asombrosa riqueza del mundo moderno. Y si limitamos la riqueza de todos a uno o diez millones de dólares, de alguna manera podríamos redistribuir toda la riqueza del mundo y seguir creando tanta riqueza en el futuro. Incluso si las personas creativas y trabajadoras alcanzan el límite de su riqueza personal, Robeyns sostiene que esto sucederá si desarrollamos una cultura. “Cuando la ganancia material no es la motivación principal, la gente puede optar por trabajar duro por compromiso personal. Los retos que se plantean o por satisfacción interior, respeto y honor. “Pretender que se puede tener toda la riqueza del mundo moderno y eliminar la posibilidad de que todos se vuelvan ricos es una señal segura de alguien que no comprende de dónde proviene toda esta riqueza. ¿Cómo creció en primer lugar? Sin embargo, el libro de Robeyns explica por qué quienes proponen planes que limitan los ingresos a menudo no saben cómo se produce el crecimiento económico. Si deshacerse de los ricos fuera similar a una orden religiosa para librar al mundo del mal, Por supuesto, es seguro difamar a cualquiera que argumente que el mundo se beneficiaría si se permitiera a las personas hacer cosas que las hagan ricas, a pesar de las apariencias. Pero el libro de Robeyn no es un intento de persuadir a nadie de sus creencias. Más bien, es una visión de la mente de un fanático.