El presidente Franklin D. Roosevelt firmó la Ley de Seguridad Social de 1935. Donald Trump y Joe Biden comenzaron la temporada de campaña alejados de la reforma de la Seguridad Social. Kamala Hare Sin dar ningún detalle, Rhys prometió fortalecerla y luego Trump ofreció una idea realmente mala. y se negó a dar marcha atrás La idea es eliminar el impuesto sobre la renta sobre las prestaciones del Seguro Social. Los jubilados más ricos reciben la mayor cantidad de Seguridad Social. Por lo tanto, ejerce la mayor presión sobre un presupuesto ya insostenible. Eliminar el impuesto sobre la renta sobre los beneficios daría como resultado que recibieran más ingresos después de impuestos. Al mismo tiempo, reduce significativamente los ingresos por impuestos sobre la renta en un momento en que nuestro país sólo tiene 260 días para hacer frente a otro billón de deuda nacional. El programa de Seguridad Social fue demasiado vulnerable a una burbuja demográfica desde el principio. Y las reformas posteriores han producido beneficios cada vez más inesperados. Como resultado, nuestro presupuesto actual está en quiebra. Los votantes están frustrados y perdiendo confianza. Están buscando un liderazgo real, no las políticas de «tercera línea política» que actualmente nos dominan. Harris y Trump ahora tienen la oportunidad de brindar ese liderazgo. Cada uno puede prometer hacer cosas rápidas y fáciles como presidente para cerrar la brecha de responsabilidad no financiada en la financiación del Seguro Social. Fácil de explicar a los votantes. Atraerá tanto a los votantes jóvenes como a los mayores. Y atraerá especialmente a aquellos en el medio político que buscan soluciones prácticas. Más que un eslogan adhesivo para parachoques impulsado por una ideología. Primero, ambos candidatos deben actuar rápidamente sobre esta propuesta de reforma. En 1972, se aprobó una enmienda para proteger a los beneficiarios del Seguro Social de los efectos de la inflación. Se produjo un error en el proceso de indexación de los beneficios del costo de vida. Esto tiene el efecto de contabilizar excesivamente los efectos de la inflación. Esto conduce a una tendencia a que los niveles de beneficios se salgan de control. Cuando la inflación empeoró en los años 70, en 1976 una comisión del Congreso encabezada por el economista de Harvard William Xiao se reunió para corregir el error. El panel también recomendó que el cálculo inicial de beneficios utilizara la indexación de precios en lugar de la indexación de salarios, por temor a que esta última creara un presupuesto insostenible. Desafortunadamente, se prefiere la indexación de salarios a la indexación de precios. Este es un error costoso. Y todavía tenemos que pagar por ello. Como señaló Alex Durante en un informe reciente de la Tax Foundation, los precios están indexados. [rather than wage indexing] Según la propuesta de Hsiao, la Seguridad Social tendría que tener un superávit todos los años desde 1982 hasta 2023, excepto 2021. Habría un déficit temporal a partir de 2024, pero para 2044, la Seguridad Social volvería a tener un superávit. Un superávit de la Seguridad Social podría reducir la tasa impositiva o liberar algunos ingresos de los impuestos sobre la nómina para apoyar a Medicare, que también tiene un gran déficit. Sin embargo, ésta fue una gran oportunidad perdida. Pero la lección principal sigue siendo válida: la indexación salarial hace que los beneficios crezcan demasiado rápido para la estabilidad del programa. Afortunadamente, no es demasiado tarde para seguir el consejo de Hsiao, según el Informe del Fideicomisario de 2023 de la Administración del Seguro Social. Ajustar los cálculos de beneficios básicos utilizando un índice de precios en lugar de un índice de salarios. Reduciría la brecha de pasivos no financiados en aproximadamente un 80 por ciento durante los próximos 75 años, y eso sería si comenzara en 2029. El resultado sería aún más dramático si comenzamos antes. Eso son ganancias significativas con un dolor mínimo. La mayoría de los votantes no saben que los beneficios del Seguro Social han aumentado y continúan aumentando en términos ajustados a la inflación. Esto se debe a la indexación salarial de los cálculos de las prestaciones básicas. Porque cuando la economía crece Los salarios tienden a crecer más rápido que los precios. (Así es como el ingreso personal real aumenta con el tiempo.) Como resultado, desde 1977, cada nuevo grupo de beneficiarios de la Seguridad Social vivirá vidas ligeramente más largas que el grupo original de beneficiarios de la Seguridad Social. Esto es muy estúpido. Es comprensible que a los jóvenes les preocupe que les roben algunos de sus beneficios del Seguro Social. Y el verdadero valor de sus beneficios se ha visto erosionado por la inflación. No les preocupa no recibir más pagos de la Seguridad Social cuando realmente se jubilen que sus padres y abuelos. La mayoría de los jóvenes apoyarán gustosamente esta reforma. Porque les da una gran confianza en que recibirán algo que tanto valoran. (una garantía confiable de que uno no será pobre en la vejez) a cambio de renunciar a algo que no les importa (superarlos Los padres y abuelos han donado por dólar.) Reformas sencillas. Esto no perjudicará a los jubilados actuales de ninguna manera, y será un gran alivio para aquellos que están listos para jubilarse y están incómodos con su dinero del plan 401k, así como para los trabajadores más jóvenes que simplemente buscan un trato justo. Los medios y los votantes deberían obligar a los candidatos a explicar por qué no se comprometieron a abolir la indexación salarial para estabilizar el futuro de la Seguridad Social.
+ There are no comments
Add yours