Arte propagandístico en el que aparece Joseph Stalin con la leyenda “¡Viva la Unión Soviética! ¡Un modelo para la hermandad de la clase trabajadora de todas las nacionalidades del mundo!” Gustav Klutsis, 1935. Todos los regímenes políticos necesitan una ideología. Se trata de un conjunto de principios o creencias que explican lo que el gobierno está haciendo y por qué lo está haciendo. En principio La ideología justifica el papel del gobierno en términos de ciertos principios éticos que son generalmente aceptados por quienes lo gobiernan. Incluso si el gobierno no se adhiere a esos principios. e incluso en violaciones flagrantes de tales principios. En general, cuanto más atractiva es una ideología, más Cuanto más éxito tiene el Estado en la consecución de sus objetivos, en el siglo XX surgieron los regímenes ideológicos más exitosos en Rusia, China y Alemania. Él y dar según sus necesidades es una idea poderosa. Se describe vagamente. de los principios éticos que regían la existencia de nuestras comunidades ancestrales. que vivían en pequeñas tribus, como hace 50.000 años, sin embargo, en la práctica Tanto los comunistas chinos como los comunistas rusos nunca han redistribuido recursos vitales de los capaces a los necesitados. En todo caso, hicieron todo lo contrario. Los líderes viven lujosamente mientras los campesinos luchan por sobrevivir. La práctica continuó en regímenes comunistas posteriores, como en Cuba y Corea del Norte. El nacionalsocialismo en Alemania se basó en la idea de que los individuos tenían el deber de sacrificarse por el bien común. Esta es otra idea que probablemente era común entre nuestros ancestros antiguos. La razón por la que menciono a nuestros ancestros lejanos es porque su forma de pensar puede haber sido trasladada a los tiempos modernos por medios distintos a la mera cultura. Puede ser parte de nuestra herencia genética hasta cierto punto. El imperativo moral del comunismo es una forma muy eficaz de explicar por qué no se debe permitir que la gente busque egoístamente su propia felicidad. Los imperativos morales fascistas también tienen un punto final. Y como muestro a continuación El liberalismo del siglo XX en Estados Unidos cumplió un deber similar. En la Segunda Guerra Mundial, tres figuras clave (Hitler, Stalin y Roosevelt) no estuvieron de acuerdo sobre lo que debería hacer el gobierno. Pero coincidieron en que el gobierno no debería hacer nada. Los tres veían el liberalismo clásico como la mayor amenaza ideológica para sus regímenes. De hecho El liberalismo clásico fue visto como una amenaza mayor para el pensamiento político de estos tres hombres que el comunismo. fascismo y el liberalismo moderno entre sí. El gobierno es una institución única que tiene el monopolio del uso legal de la fuerza en la sociedad. Esto significaba que el gobierno podía quitárselo a Pedro por la fuerza y dárselo a Pablo sin el consentimiento de Pedro. Así que una forma de pensar sobre los sistemas políticos y las ideologías políticas es preguntar: ¿Cuándo fue permitido quitárselo a Pedro y dárselo a Pablo? En 1776, el gobierno estadounidense se convirtió en el primero en la historia del mundo en proporcionar una respuesta clara e inequívoca a la pregunta de cuándo podría el gobierno darle a Pedro lo que le había quitado a Pablo. La Declaración de Independencia no dejó dudas. Las personas tienen derecho a buscar su propia felicidad. Un gobierno está justificado para interferir con ese derecho sólo si tiene un propósito primordial de bienestar general. Por implicación, no tendría sentido quitárselo a Pedro y dárselo a Pablo por la única razón del hecho de que Pablo tenía más votos que petro De acuerdo con los escritos de Adam Smith, John Locke, Thomas Jefferson y muchos otros libertarios clásicos, el liberalismo del siglo XX comenzó llamándose a sí mismo «Progresismo», luego «libertarianismo» y «progresismo» nuevamente, pero bajo el nombre que sea. Es la opinión que el gobierno legítimamente podría haberle quitado a Pedro y dársela a Pablo. Aunque no se promueve el bienestar general e incluso si el bienestar general se reduce Una forma de entender esta diferencia es considerar el caso Lochner contra Nueva York en 1905. En este caso, la Corte Suprema anuló una ley estatal que prohibía a los trabajadores de panadería trabajar hasta 10 horas por día o 60 horas por semana. Dam Smith probablemente Entendí muy bien esta regla. No sólo prestando especial atención Está motivado por prejuicios étnicos. Los panaderos establecidos en Nueva York buscaron las restricciones para frenar la competencia de los panaderos italianos y judíos dispuestos a trabajar más horas. Esta restricción es similar a la que se puede encontrar en un sistema gremial medieval: entre 1897 y 1937, en lo que se conoce como la era Lochner, la Corte Suprema anuló 184 leyes, en la mayoría de los casos. Estas son leyes que limitan la libertad de contratación. Generalmente por alguna razón obvia de interés especial. sin razón Cualquier «bienestar general» interesante Si se le pregunta a un liberal moderno si cree que el gobierno debería actuar para promover el bienestar general, Es casi seguro que habría respondido «sí», pero Adam Smith y Thomas Jefferson habrían dicho lo mismo. Entonces, ¿en qué se diferencian? Esta es una diferencia importante. El comunismo no describe lo que realmente hacen los gobiernos ruso y chino, sino que los comunistas son apologistas ideológicos de la Rusia de Stalin y la China de Mao. Del mismo modo El fascismo no describe lo que realmente hizo el gobierno alemán. El fascismo fue una apología intelectual de la Alemania de Hitler. Esta es la mejor manera de entender lo que estaba sucediendo al mismo tiempo en Estados Unidos. El liberalismo moderno no apoya lo que hacen los gobiernos liberales. Se disculpa por esto y lo defiende contra el liberalismo clásico. En otro lugar he escrito sobre cuándo un sistema político democrático tiene la capacidad de quitarle a Pedro y dárselo a Pablo o viceversa. sin ningún requisito Para promover el bienestar general, logramos un «equilibrio en la elección pública» que no siempre es muy bueno. Es decir, la sociedad en su conjunto será menos próspera de lo que debería ser. Como este equilibrio es prácticamente imposible de defender por cualquier motivo, el liberalismo del siglo XX ha afrontado el desafío con argumentos. Creo (en mi forma equivocada) que estos resultados deficientes son mejores que vivir en un mundo clásicamente liberal. Sostienen que esto inevitablemente caracteriza erróneamente la vida en las sociedades liberales clásicas. Si preguntas a los liberales modernos qué piensan, Te dirán que están en contra del racismo. (Especialmente las escuelas públicas segregadas). Les gusta el aire y el agua limpios. Quieren ayudar a los pobres. Están en contra de la desigualdad, etc. Pero si nos fijamos en lo que sucede en los lugares donde gobiernan los liberales. Todos estos problemas parecen ser peores que otros. Todos estos malos resultados son el resultado de políticas públicas promulgadas por políticos liberales. Fue elegido por los votantes liberales. Estas suelen ser bien intencionadas y, además, ningún político demócrata importante que se postule para un cargo parece dispuesto a hablar de ellas. Por no hablar de las promesas de solucionarlos. A mediados del siglo XX, era común considerar la gran división ideológica entre capitalismo y socialismo. De lo contrario Los países desarrollados y democráticos son llamados «Estado de bienestar de economía mixta» El liberalismo moderno ha servido eficazmente como uno de los principales defensores del estado de bienestar de economía mixta.John C. Goodman Reciba alertas de nuevos artículos de John C. Goodman y AIER.
Source link
+ There are no comments
Add yours