Capitalismo de masas – Economistas conversacionales

Ni «capitalismo» ni «socialismo» me parecen buenos nombres. Como he dicho en el pasado. Mi experiencia es que la mayoría de los estadounidenses lo apoyan. El “socialismo” no favorece la definición del diccionario de propiedad gubernamental de los medios de producción. En cambio, prefirieron algo similar al enfoque escandinavo en materia de impuestos y gasto público. Sin embargo, fueron los suecos quienes, después de todo, vivieron cerca del socialismo en la forma de la Rusia soviética durante décadas. Generalmente se dice que no son socialistas. En cambio, persiguen su propia versión del capitalismo. A veces, «socialismo» se convierte en el nombre de un deseo apasionado por un mundo mejor, mientras que al «capitalismo» se le culpa de todos los problemas de la vida moderna. Esto significa que la comparación es entre manzanas y naranjas. El significado de “capitalismo” también es confuso. Robert Fredona, Sophus A. Reinert y Teresa da Silva Lopes describen algunas de las cuestiones en “Forms of Capitalism” (Business History Review, 2010). Primavera de 2024, 98:1, págs. 3-35) entre varios ejemplos. Entre los muchos que ofrecen se encuentra un libro de 1939 escrito por el famoso profesor NSB Gras de la Escuela de Negocios de Harvard. que describe Seis tipos de «capitalismo» en los negocios y el capitalismo: capitalismo preempresarial, pequeño capitalismo, capitalismo mercantil. capitalismo industrial capitalismo financiero y el capitalismo nacional.[T]Pidió que el «capitalismo», al igual que el «reumatismo» y la «indigestión», fuera abandonado o diferenciado. Por supuesto, el uso discriminatorio del término disminuye su valor propagandístico. Sin embargo, nuestro interés aquí radica en una mejor comprensión de este asunto en la política estadounidense”. A veces parece que «capitalista» significa republicano y «socialista» significa demócrata. Pero estos términos no son una abreviatura de la política estadounidense del siglo XXI ni una forma de distinguir los acuerdos económicos y políticos estadounidenses de los del norte de Europa. Después de revisar los intentos de definir el capitalismo y distinguir entre varios «capitalismos», los autores escriben: (nota a pie de página omitida): Más allá de las simples definiciones del diccionario Después de un siglo y medio de esfuerzos de buena fe por parte de algunas de nuestras mentes más brillantes, no parecemos estar más cerca de un acuerdo significativo sobre la definición de capitalismo o el alcance histórico de este fenómeno. La advertencia que ofrece Weber al definir “religión” es que “las definiciones pueden resultar difíciles. (Aunque sólo sea al final del estudio)» debería aplicarse a los estudios sobre el «capitalismo» en igual o mayor proporción. Algunas definiciones parecen demasiado completas. La propia definición de NSB Gras, por ejemplo, es «un sistema de ganarse la vida mediante el uso de capital», a la que se refiere. “Bienes o habilidades capacitadas utilizadas en la producción de otros bienes o servicios”. Aún mejor es el de Deirdre McCloskey. Ella argumentó con arrogancia que el capitalismo y las economías de mercado, que. “Al contrario de lo que habrás oído. Ha existido desde la era Tham Luang” es un sinónimo. “Los participantes del mercado son capitalistas. Tú también”. Algunos son demasiado especiales: a pesar de sus protestas en sentido contrario, Braudel insiste en la separación del capitalismo: “un mundo separado en el que opera un tipo especial de capitalismo. Este es, en mi opinión, el único sistema capitalista verdadero”, tanto de la vida material como de la economía de mercado. y su descubrimiento sólo en las «zonas de sombra» de los grandes comerciantes y monopolistas. «Más allá del mundo luminoso de la economía de mercado» parece rígido y artificial. (O al menos demasiado olímpico.) En marcado contraste con algunos de los capitalistas paleolíticos de McCloskey que presionaban por El «amanecer del capitalismo» duró hasta las décadas de 1830 o 1840, en lugar de que todos los participantes del mercado fueran capitalistas. La mayoría de las definiciones son más restrictivas, como la de David Schweickart. Para él, un capitalista es «una persona que posee suficientes activos productivos como para, si así lo desea, vivir cómodamente de los ingresos generados por ellos»… Muchos de los defensores más firmes del capitalismo. «De hecho, el sistema capitalismo y competencia son opuestos». bastante aburrido. Lo más interesante parece ser menos el interés por la forma del capitalismo que por su espíritu. Esa es la identificación que hace Wallerstein de las características esenciales e irracionales del capitalismo: “la búsqueda continua de una acumulación interminable de capital: acumular capital para acumular más capital”, junto con “mecanismos que castigan a los actores que intentan operar sobre la base”. de otros valores u otros fines”… Cuando se habla del sistema capitalista No siempre se requiere precisión. Y no siempre es útil… Muchas de las “formas” de capitalismo recientemente acuñadas que enumeramos anteriormente –quizás especialmente las más avanzadas, como el “capitalismo sugar daddy” o el “capitalismo Candy Crush”— pueden ser una forma de identificar Una «forma de capitalismo» que no es nueva en Un sentido tradicional pero una característica nueva del sistema capitalista más amplio y tiene muchas definiciones. del mismo modo Pero desde una perspectiva diferente. Podríamos pensar en características compartidas por ambos. «Capitalismo gerencial» y «capitalismo ladrón» o «capitalismo mercantil» y «capitalismo de casino», pero desde un punto de vista, podríamos decirlo así: el capitalismo crea familias. Otra posible solución al capitalismo es espacial. Ya no basta con pensar en términos de gradaciones o considerar a la sociedad como una unidad. Como sostuvo una vez Frederic Lane: “El capitalismo es una cuestión de niveles. Es difícil encontrar una sociedad que sea 100 por ciento capitalista o 0 por ciento capitalista”. Naturalmente, algunas de estas definiciones de capitalismo me atraen más que otras. Pero no pelearé esas batallas aquí. Lo observaré en mi propia mente. Los países de altos ingresos del mundo son todos «capitalistas» aunque modelen diferentes formas de ello. del capitalismo que reúne diferentes intercambios sociales Fredona, Reinert y da Silva Lopes escriben: “Sugerimos dar un paso atrás y reconsiderar la afirmación de NSB Gras sobre los orígenes de la historia empresarial de que el capitalismo debe ser abandonado o diferenciado. lo que sea Cada vez que comienza El capitalismo parece ser más productivo y más destructivo que cualquier otra fuerza. en la historia humana También me parece un plural incomprensible”.