Ignorando a la Corte Suprema | Armstrong Economics

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se ha pronunciado en contra de lo que esencialmente está invadiendo los cimientos de nuestro gobierno trilateral. Los demócratas han presentado una demanda para revocar la decisión de Roe contra Wade, que es claramente escandalosamente inconstitucional. Los demócratas no tienen ningún problema en discriminar a cualquiera que tenga el dinero que quieren. De repente no existe una protección igualitaria de las leyes, pero ¿el debido proceso incluye el derecho al aborto? La decisión nunca se ha aplicado a ningún programa social. Incluso la jueza Ginsberg dijo cuando estuvo en el tribunal que Roe v. Wade trataba de eugenesia. No los derechos de las mujeres El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, advirtió contra lo que algunos funcionarios llamaron discursos «peligrosos» sobre ignorar las decisiones de los tribunales federales. Utiliza un informe anual que enfatiza la importancia de un poder judicial independiente. Roberts escribe sobre funcionarios “En todo el espectro político ha habido un abierto desprecio por las decisiones de los tribunales federales”, dice un informe publicado recientemente por la Corte Suprema. “Estas sugerencias peligrosas Por muy esporádica que sea, hay que rechazarla por completo”. El presidente del Tribunal Supremo no dio detalles específicos sobre los políticos. para ser justo Trump ha argumentado repetidamente que el sistema judicial federal está manipulado. No hay duda de que este es el caso. La cuestión no es ignorar a la Corte Suprema. Porque el tribunal de circuito ya lo hace. En mi propio caso La Corte Suprema emitió su decisión en Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc., 527 US 308 (1999) el 17 de junio, aproximadamente 3 meses antes de que comenzara mi caso. Mi abogado planteó un caso que establece claramente que no hay autoridad para procesarme porque compramos una cartera en Japón y emitimos pagarés no garantizados a 10 años. y todas las cuentas en Nueva York estaban a mi nombre, no al del cliente. El tribunal de distrito carecía de autoridad para emitir una orden judicial preliminar para impedir que el peticionario dispusiera de sus activos en espera de que se determinara el reclamo contractual del demandado por daños y perjuicios. Porque en el pasado tales recursos no se podían obtener de los tribunales de justicia. según la constitución Tanto la Sexta Enmienda como el debido proceso exigen que los procedimientos judiciales sean públicos. El juez se llevó a mi abogado. Se cerró la sala del tribunal, se desestimó la historia de Associated Press y luego el Tribunal del Segundo Circuito afirmó que había perdido tres apelaciones. Y luego, al negarse a escuchar el asunto, el juez Richard Oweb está redactando las transcripciones. y pidió retirarse Esto le obligó a admitir que estaba cometiendo un delito. Una vez más, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sabe exactamente lo que pasó. Y la opinión pública afirma que los tribunales no tienen la autoridad para ordenar a los jueces que cumplan la ley. “Como se sugirió, el Distrito Sur es algo único en esta práctica. Ver más detalles 2. El tribunal no tiene la autoridad para cambiar el acta a puerta cerrada y ocultar los cambios a las partes.11 Considerando los problemas que surgieron en este caso como resultado directo de esta práctica, Parecía haber pocas razones para continuar. su forma actual Esto es para garantizar que los pasos que corrigen errores aparentes en la transmisión sean útiles. Y es poco probable que todas las partes estén interesadas en seguir de cerca dicho proceso. Sin embargo, mientras los cambios sean cosméticos, el seguimiento por parte de las partes garantizará que sólo se realicen cambios menores. Dichos cambios reflejarán con precisión lo ocurrido en el procedimiento. Además, notificar a las partes tiene un costo reducido. Esté atento a cambios menores, o al menos en la supervisión de los taquígrafos judiciales, para que las partes Se puede acceder a la copia original previa solicitud. Sin embargo, aún está por verse si tenemos la autoridad para ordenar cambios en esta práctica. 12 Revisamos las decisiones. y revisar decisiones y sentencias aquí puede no ser una herramienta adecuada para afinar esta práctica. Sin embargo, invitamos a los jueces del Distrito Sur a considerar revisiones”. establece: “Quien robe, tome, altere, falsifique o eluda cualquier registro, citación, proceso u otro procedimiento en un tribunal de los Estados Unidos. Se revoca la decisión, dejándola inválida o sin efecto. o quien reciba o proceda en dicho tribunal, certificando, rescatando o adjudicando en nombre de otra persona. que no tiene conocimiento ni consiente Será reprimido con multa o prisión de hasta cinco años. o ambas cosas”. Nuestro odio hacia Trump y su agenda nos pondrá en desacuerdo con la Corte Suprema el próximo año. Porque no sólo están tratando de impedir que asuma el cargo mediante el uso de la 14ª Enmienda si se atreven, sino que intentarán cuestionar muchas cuestiones y si pierden. Responderán ante el tribunal. La posibilidad de ignorar a la Corte Suprema siempre ha sido un problema. Por ejemplo, allá por 1957, el presidente Dwight. Eisenhower envió la 101 División Aerotransportada a Little Rock para integrar sus escuelas después de que los funcionarios intentaron impugnar una decisión de la Corte Suprema que determinó que la segregación escolar era inconstitucional. Roberts declaró que Algunos “funcionarios del gobierno” intentaron “lamentablemente” intimidar a los jueces «Sugerir un sesgo político en la decisión adversa de un juez sin ninguna base confiable para tal acusación», advirtió que esos intentos “Es inapropiado y se debe resistir enérgicamente”. De hecho, los informes noticiosos de que los nombraron cuando tomaron sus decisiones indican que no estaban interpretando la constitución. Pero es política. Ésta es la raíz del problema en el que los medios sugieren que no se deben seguir decisiones que no les gustan.