Es posible tener impuestos fijos o tener democracia. Pero no ambos.

Eve, aquí… Richard Murphy proporciona una información importante sobre las motivaciones de los defensores del impuesto único. ¡Muy sorprendente! Es otra muestra del proyecto de Grover Norquist de reducir el tamaño del gobierno hasta tal punto que podría sumergirse en una bañera. Por supuesto, los ejércitos más grandes están exentos. Murphy claramente considera que la idea de que el gobierno no contribuye al crecimiento económico es tan absurda que se niega a refutarla. Permítanme dar algunos ejemplos para llenar los vacíos. Nada menos que el duro neoliberal Larry Summers señala que el gasto en infraestructura, como carreteras y puentes, en caso de retrasos en el mantenimiento y falta de nuevos gastos. (Endémico en EE.UU. y el Reino Unido) El crecimiento del PIB supera el gasto hasta tres veces, por lo que los gastos superan los pagos mismos. De manera similar, Mariana Mazzucato en su libro El Estado Emprendedor explica la forma larga. que sólo el gobierno puede financiar la investigación básica Esto se debe a que el sector privado no puede tolerar la incertidumbre de los retornos. El nivel exacto de gasto requerido y, a menudo, en períodos de tiempo prolongados. El iPhone de Apple utiliza 12 tecnologías que provienen de investigaciones pagadas por el gobierno. Del mismo modo La industria farmacéutica estadounidense depende del apoyo del gobierno federal. Entre la financiación para la investigación (los NIH son la fuente más grande, pero está lejos de ser la única) y numerosas exenciones y créditos fiscales. Por eso es tan indignante que Estados Unidos No intenta controlar el precio de los medicamentos utilizando propiedad intelectual financiada por Estados Unidos. o incluso cobrar una tarifa de licencia. Pero en los Estados Unidos Hay muy poco riesgo de que se produzca un impuesto único. En primer lugar, Estados Unidos utiliza ampliamente trucos fiscales. Incluso los contribuyentes comunes y corrientes como una forma de ofrecer incentivos a precios bajos Generalmente toman la forma de créditos fiscales. Esto tiene pocos beneficios para los votantes de bajos ingresos. Debido al retraso en la recepción y a las bajas tasas impositivas marginales, de Brookings en Tax Credits: Social Policy in Bad Disguise, en aquel entonces era mucho más izquierdista de lo que es ahora. (Recuerde, ningún medio ortodoxo, incluso ahora, admite que los impuestos federales no financian el gasto federal). Sólo crean incentivos y desincentivos. y redistribución del ingreso): un mayor uso del crédito es probablemente el mejor resultado de un compromiso político desafortunado. A los republicanos les gusta el crédito porque parece un recorte de impuestos. A los demócratas les gustan porque promueven la política social sin aumentar el gasto público. Ambas partes recibieron un mal trato. Desafortunadamente para los republicanos Los créditos fiscales focalizados no reducen el tamaño del gobierno. Es cierto que los programas de gasto aumentan el gasto público. mientras que el crédito no ha aumentado Esto ocurre porque el presupuesto registra los gastos relacionados con el crédito como ingresos fiscales reducidos. En lugar de gastos Pero esto no significa que los gobiernos reclamarán menos recursos del sector privado cuando utilicen el crédito. Porque en cualquier caso el proyecto debe ser financiado…. Desafortunadamente para los demócratas El crédito se considera una mala forma de gestionar la política social. A menos que el crédito sea reembolsable, claro está. A menos que realmente devuelvan dinero a la gente en lugar de limitarse a reducir su carga fiscal, no ayudarán a las familias de bajos ingresos… De lo contrario La mayoría de los programas de prestaciones por hijos prestan servicios directamente a los niños. incluyendo educación pública, Head Start y Medicaid por Richard Murphy, profesor de contabilidad a tiempo parcial en la Escuela de Administración de la Universidad de Sheffield, director de Corporate Accountability Network, miembro de Finance for the Future LLP y director de Tax Research LLP, publicado originalmente en Financiar el futuro Según The Guardian, Kemi Badenoch dijo ayer que el tipo impositivo fijo era «Una idea seductora» Los impuestos fijos son una obsesión de la extrema derecha. Trabajé mucho durante 2006, incluida una visita a Europa del Este para discutir diversos temas. En una reunión organizada por el FMI, que tenía el objetivo muy claro de intentar evitar que se produjeran aranceles planos. He llegado a una conclusión muy clara, que resumí en este blog, que se escribió por primera vez en 2016, pero no veo muchas razones para cambiarla ahora: el debate de larga data sobre el impuesto único parece haber cobrado su feo cabeza. Dije la mayor parte de lo que necesitaba decir sobre este tema hace una década en un informe sobre el tema financiado por ACCA. Pero permítanme enfatizar tres cosas: Primero, los impuestos fijos no son estáticos. Lo que hicieron fue eliminar las tasas impositivas máximas que tenían la mayoría de los países. que es el impuesto a la renta El resultado es que los impuestos fijos crean un sistema tributario más regresivo. En segundo lugar, los impuestos fijos no facilitan las cosas. Esto se debe a que no cobran una tasa impositiva única. Siempre tienen un rango de tipo cero. Esto significa que los ingresos de una persona deben dividirse en períodos. Para calcular el impuesto a pagar Lo único que facilita esto es sacar las bandas más altas. Esto casi no ahorra tiempo ni esfuerzo. En tercer lugar, toda la complejidad permanece en calcular cuál es el ingreso. Esto debe hacerse si no resulta en injusticia. Sólo hay una razón por la que los impuestos permanecen constantes. Es decir, la mejor manera de lograr recortes de impuestos es reducir significativamente el tamaño del Estado. ¿Cómo lo sé? Alvin Rabushka, el hombre que creó esta idea Me lo dijo en 2006 mientras investigaba el informe de ACCA: Lo único que realmente importa. En su país, es el 5% de la gente quien crea los puestos de trabajo que crea el 95% restante. Los pobres nunca dan trabajo a nadie. Y los pobres nunca crean empresas. Y los pobres nunca crean empresas. y la gente corriente de la clase trabajadora Nunca ha impulsado el crecimiento y la expansión económicos, y es el 5% al ​​10% superior el que genera crecimiento para el otro 90% que paga impuestos para sostener al 40% en el gobierno. Entonces, si no los alimentas, [i.e. the 5%] y criarlos y cuidarlos al final del día. A la larga, hay otras personas que no tienen ningún deseo de hacer nada más que tener una casa, un coche e ir al pub. Me parece que eso no es así. la forma en que quiere gobernar el país a largo plazo. Así que creo que si el precio se reajusta, tal vez los intermediarios a corto plazo paguen un poco más. Esas personas se encontrarán teniendo Los hijos y nietos estarán mucho mejor a largo plazo. El problema de la distribución de productos es asunto de todos. Pero creo que se convertirá en la reforma fiscal y en todo el perro económico. Si todo lo que quieres hacer es preocuparte por los ganadores y perdedores de la noche a la mañana en una visión estática de la vida. Poco a poco te permitirás hundirte en la fatiga. En cuanto al papel del gobierno Creo que deberíamos volver a los principios y causas básicos. Luego pregunté qué debería hacer el gobierno y la respuesta fue «no mucho». Definitivamente era demasiado. Y ciertamente podemos eliminar muchos de ellos. No deberíamos darle dinero gratis a la gente. ¿Sabías que deberíamos deshacernos de los programas de asistencia social? Necesitamos pensiones puramente privadas. y eliminar las pensiones patrocinadas por el Estado. Necesitamos escuelas privadas. Hospital privado, camino privado, servicio postal. transporte privado y todo personal Sabes, el gobierno no debería hacer algo así. Y si no hace nada de eso No es necesario utilizar todo el dinero de los impuestos. Ésa es la posición básica. Y siempre y cuando dejes que el gobierno haga todo eso. Tendrás todos esos impuestos altos, como él señala claramente. Eso le dejará con un impuesto fijo. Pero en ese caso Lo que escribí para The Guardian en 2005 (no disponible en línea) es cierto: un impuesto fijo no es un intento serio de recaudación de impuestos. Más bien, es un ejercicio de ingeniería social. Por eso los llamamientos inocentes son tan peligrosos. El proceso de «ingeniería social» está diseñado, como dice el propio Rabushka, para En otras palabras, «sacar el código fiscal de la economía». Hace que la gente dependa completamente de las fuerzas del mercado. El resultado es que la política queda neutralizada en el camino. Porque, como sabe cualquiera que sigue las elecciones generales, al final La política también tiene que ver con la economía, Rabuska y la derecha quieren poner fin a eso. Y si no me creen, John Meadowcroft, que escribe para el Instituto de Asuntos Económicos que es un grupo de pensadores que Margaret Thatcher sigue apoyándola, dijo en 2005 (más o menos) cuando se le preguntó si pensaba que la democracia era una «institución de mercado» (cuando realizaba una entrevista en www.transformingbusiness.net Pero ahora no puedo seguir el enlace original) que: La democracia y una sociedad libre a menudo van de la mano. Dicho esto, la democracia tiende a conducir a políticas socialistas como el proteccionismo. Si la democracia conduce a los derechos de propiedad y al Estado de derecho, entonces sí, se necesita democracia, pero por lo demás la democracia no es un requisito previo para una economía de mercado. La democracia tiende a crear estados muy grandes. En la mayoría de los países europeos Incluyendo el Reino Unido Casi la mitad del PIB va al Estado. Esto no es bueno para crear un mercado libre. Parece justo concluir que algunos en la derecha piensan que la democracia puede sacrificarse en aras del mercado. Y creo que los impuestos fijos son parte de ese proceso. Lo que lleva a los dos escritores a las conclusiones. (Hettich y Weiner) han sugerido que “Es posible tener impuestos fijos o democracia. Pero no ambas cosas”, estuve de acuerdo.