Autocensura e inferencia ad hominem

Eve Hola… Esta publicación describe cuántas (la mayoría) de las personas deciden si confiar o no en un orador o fuente de información. Se basa en si comparten los mismos valores que tú. Los lectores Eclair y Marianne comentan cómo los intentos de inculcarles confianza únicamente en los miembros de la comunidad católica nunca funcionaron. Pero los marcadores del tribalismo son amplios: ternura, acentos y gestos (como en Gran Bretaña altamente estratificada), uso de un lenguaje identificativo. Y, por supuesto, fui a la escuela adecuada o al menos a una buena comunidad. En la universidad, un amigo mío de una familia adinerada destacó la importancia de los zapatos como indicador de estatus. Un ejemplo eficaz es A Murder of Quality, de John LeCarre, que se centra casi dolorosamente en los indicadores de clase. El punto es que las personas a menudo toman decisiones iniciales sobre sus tendencias hacia un hablante o una fuente incluso antes de decir algo importante. Sin embargo, eso no explica completamente cómo la autocensura se ha vuelto más generalizada. Esto se debe a que es el resultado de una censura más abiertamente dura sobre temas tan cargados como el Holocausto en Israel. Pero de acuerdo con el trabajo de Glenn Loury y Rajiv Sethi, he señalado la idea de los grupos religiosos como una nueva forma de tribalismo. Por supuesto, todos estamos muy familiarizados con la división entre PMC/Team Blue y MAGA/“populismo de derecha”, pero hay otras. Por ejemplo, si eres un miembro bien intencionado de la comunidad antiimperialista, Se supondrá que eres al menos algo liberal. Con aversión a todos los déficits gubernamentales. anti ocultamiento Es (aunque voluntario) y admite criptomonedas. Si estás a caballo entre esas opiniones, tiendes a tener muchas «excusas que poner». La mayoría de las personas simplemente no están preparadas para hacer eso. Es más fácil callarse y seguir adelante Por Rajiv Sethi, profesor de economía, Barnard College, Universidad de Columbia y profesores externos Instituto Santa Fe Publicado por primera vez en su sitio web. Uno de mis artículos académicos favoritos de todos los tiempos es un ensayo sobre Self-Censorship in Public Discourse, de Glenn Loury, de 1994, no tiene tal ecuación. Pero este trabajo es matemáticamente profundo. Como se puede ver en varios tipos de sucesores técnicos. eso es inspirador También está bellamente escrito y es profundamente interdisciplinario. Se basa en el trabajo pionero de Erving Goffman en la gestión de impresiones y utiliza a Julio César como ilustración. Glenn argumentó que Brutus pronunció un discurso «ingenuo, ilógico y literal» defendiendo el asesinato de César en el tercer acto de la obra de Shakespeare. Esto pareció ganarse la aprobación de la multitud reunida. Hasta que Anthony respondió con Lo describió como un «discurso poderosamente retorcido» que hizo que «las palabras nobles en referencia a Brutus tuvieran exactamente el significado opuesto». Sabemos cómo terminó esa historia. Glenn y yo discutimos el artículo. hace años que. Y volví a este tema a principios de este año. Es el tema de mi presentación en la conferencia que lo honrará en 2022. Este trabajo pronto se reimprimirá como un libro breve, con un nuevo prefacio y epílogo del autor. nombre sencillo y una portada llamativa La idea principal del ensayo es la inferencia ad hominem, que Glenn define de la siguiente manera. La inferencia ad hominem, aunque despreciada por las personas de mentalidad elevada, a menudo se considera inferencia ad hominem. Pero también es una estrategia de defensa extremadamente importante en los foros. Al considerar temas de importancia compartida, saber “cuál es la postura del hablante” nos ayuda a evaluar el peso que debemos darle a un argumento, opinión o afirmación de un hecho en una discusión. Si sabemos que el hablante tiene los mismos valores que nosotros, Estamos más dispuestos a aceptar comentarios de oradores que contradicen nuestras impresiones iniciales. Rara vez estamos demasiado dispuestos a ignorar nuestros argumentos. y están más dispuestos a creer los hechos que informa con consecuencias adversas. La razón de todo esto es cuando creemos que el hablante tiene objetivos similares a los nuestros. Estamos seguros de que cualquier esfuerzo Su parte a la hora de persuadirnos ha sido la de perseguir los mismos fines que nosotros mismos perseguiríamos. Los oradores con valores muy diferentes a los nuestros, por otro lado, pueden buscar fines que entren en conflicto con los valores que elegiríamos si lo hiciéramos. tenía la misma información. La posibilidad de malversación de fondos no deseada hace que estas personas sean peligrosas cuando se les permite permanecer entre nosotros sin ser detectadas. Así, siempre que el discurso político se desarrolla en condiciones de incertidumbre sobre los valores de sus participantes, Se llevará a cabo algún proceso de verificación. donde intentamos cuidadosamente aprender más sobre los compromisos más amplios de quienes defienden un curso de acción particular. Tenga en cuenta que Glenn se refiere a inferencias más que a ataques. Sostuvo que ese razonamiento estaba motivado por la autoprotección y era perfectamente coherente con la razón humana. Pero cuando los juicios sobre valores y carácter se basan en el contenido del discurso Disentir de un consenso ampliamente compartido puede resultar muy costoso y provocar “exclusión social”. Usar palabras de manera incorrecta intolerancia severa daño reputacional y pérdida de oportunidades profesionales”. Estos costos son más severos para quienes comparten valores y compromisos comunitarios. Puede que a los demás no les importen en absoluto. Como resultado, aquellos que quieran mantener una buena reputación Al mismo tiempo, son felizmente adoptados por quienes no consideran la aprobación de la comunidad. El resultado es la autocensura y un código de conducta cada vez más estricto: cada acto de expresión percibido como anormal es castigado… Hay muchos otros argumentos críticos. Objeción de la verdad recibida Informar hechos adversos o la desviación de ideas disconformes que no se expresan o cuya expresión se distorsiona. Esto se debe a que los oradores potenciales temen las consecuencias de ser honesto al expresar sus opiniones. Esto da lugar a un debate público sobre cuestiones importantes. Puede volverse peligrosamente pobre. Como dice Glenn en el prefacio de su próximo libro: La cuestión de la censura es mucho más sutil de lo que comúnmente se piensa. “Esto no sólo tiene que ver con el puño de hierro de la represión estatal. pero también el guante de terciopelo de la cooperación social”. Permítanme explicarlo con un ejemplo de actualidad. En julio del año pasado Mientras se postulaba para la nominación demócrata, Robert F. Kennedy Jr. pronunció las siguientes palabras en una conversación grabada en secreto: Necesitamos hablar sobre armas biológicas… Ahora sé mucho sobre armas biológicas porque He estado trabajando en un libro sobre esto durante los últimos dos años y medio… Hemos invertido cientos de millones de dólares en atacar microbios étnicamente. Los chinos están haciendo lo mismo. De hecho, se ha argumentado que el Covid-19 ataca de manera desproporcionada a algunas razas. Razas más inmunes al Covid-19… debido a diferencias genéticas… del receptor ACE2… El Covid-19 tiene como objetivo atacar a blancos y negros. Las personas más inmunes son los judíos asquenazíes y los chinos… No sabemos si fue un objetivo intencional o no… Pero existen documentos que muestran los efectos de la raza y el origen étnico… Sabemos que los chinos están gastando cientos de millones. dólares para desarrollar armas biológicas étnicas Y estamos desarrollando armas biológicas étnicas… De eso se tratan esos laboratorios en Ucrania. Están recolectando ADN ruso. Están recolectando ADN chino para poder enfocarnos en personas según su raza. Hay muchas afirmaciones extrañas de que la gente puede discutir Pero es importante entender que en realidad existe un estudio de la Clínica Cleveland que examina las diferencias genéticas en poblaciones que son más susceptibles a la enfermedad. Como señaló Paul Offit en su crítica del discurso de Kennedy, este estudio se extrapoló durante Al principio. de la pandemia que “El grupo con mayor riesgo de contraer Covid-19 son los africanos. afroamericano y europeos no finlandeses Los menos vulnerables incluyen a los latinos, los asiáticos orientales, los finlandeses y los asiáticos del sur; Y los menos vulnerables son los judíos amish y asquenazíes”. Sin embargo, como explica muy claramente Offit, Este estudio no es relevante para nuestra comprensión de las diferencias en las tasas de mortalidad a nivel poblacional: los datos se recopilaron y analizaron mucho antes de que el SARS-CoV-2 comenzara a matar personas en los Estados Unidos. Por esa razón Los investigadores no han relacionado la susceptibilidad genética con los resultados clínicos. Simplemente predijeron quiénes pensaban que tendría más probabilidades de enfermarse de COVID-19… La frecuencia máxima de variación genética entre grupos no era más de 1 en 100… Si bien es razonable predecir que una persona puede ser más sensible al COVID -19. Estas diferencias genéticas son demasiado raras para explicar las diferencias poblacionales. El virus lleva ya casi cuatro años circulando. y ha matado a aproximadamente 7 millones de personas en todo el mundo. Sabemos que sus predicciones estaban equivocadas. Las hospitalizaciones y muertes no están determinadas por raza o etnia. Pero la mayoría considera la edad. Problemas de salud existentes y estado de vacunación Por lo tanto, Kennedy malinterpretó o caracterizó erróneamente el estudio para respaldar una narrativa de nefastas actividades militares por parte de superpotencias. Incluyendo el nuestro. Pero la mayoría de los titulares y comentarios en las redes sociales en ese momento no se centraban en errores fácticos o especulaciones infundadas. Pero se centra específicamente en el antisemitismo. Hubo una respuesta violenta. Pero la mayoría se perdió en la cacofonía. Esta es la inferencia hominem en acción. Es un impulso perfectamente comprensible. Por razones explicadas en el ensayo de Glenn, tuvo algunas consecuencias políticas no deseadas. Cuando se toma una decisión pública de que alguien no comparte los valores y el compromiso de la comunidad. Se queman puentes y las oportunidades de cooperación para lograr objetivos comunes se vuelven imposibles. Incluso actos de bondad simples como contestar una llamada telefónica Se volvió difícil mostrar expresiones faciales. Y esa falta de respeto puede llevar a los apóstatas hacia comunidades diferentes y más acogedoras. Un mes antes de que salieran a la luz las palabras de Kennedy, sostuve que “si su partido sentía algún desprecio por él y por aquellos a quienes movilizó, Ese partido arruinará sus propias posibilidades”. Yo mantengo esa evaluación. La autocensura y el vacío del discurso público no son sólo el resultado de la autojustificación. En un momento histórico importante El impulso puede cambiar el camino que puede tomar una nación.