Juez bloquea ley de California dirigida a anuncios de campaña deepfake

A medida que los videos y audios deepfake se abren paso en las campañas políticas Luego, California promulgó sus restricciones más estrictas en septiembre: una ley que prohíbe la publicidad política dentro de los 120 días posteriores a una elección. Esto incluye contenido engañoso. Creado o modificado digitalmente a menos que el anuncio esté etiquetado como ‘Distorsionada’ “El miércoles, un juez federal suspendió temporalmente la ley. Al afirmar que viola la Primera Enmienda, otras leyes contra la publicidad engañosa de campaña siguen vigentes en California. Esto incluye legislación que requeriría que los candidatos y los comités de acción política revelen cuándo los anuncios utilizan inteligencia artificial para crear o alterar significativamente el contenido. Pero la directiva preliminar dada al Proyecto de Ley 2839 de la Cámara significa que no habrá una prohibición amplia contra el uso de inteligencia artificial para clonar imágenes o voces de candidatos. y hacer representaciones falsas sin revelar que las imágenes o palabras eran falsas. Christopher Kohls solicitó la orden judicial. quien era un comentarista conservador que creó una serie de videos falsos satirizando a los demócratas. Incluyendo a la candidata presidencial del partido, Kamala Harris, el gobernador Gavin Newsom hizo referencia a un video que incluía un clip de Harris, mientras que una versión profundamente pegadiza de su voz hablaba de ser » «Contratación de máxima diversidad» y abarca tanto la estupidez como la incompetencia. cuando firmó el AB 2839, pero la medida en realidad se implementó en febrero. Antes de que el vídeo de Harris de Kohls se volviera viral incluido un vídeo dirigido a la vicepresidenta Kamala Harris que se volvió viral en las redes sociales (Darko Vojinovic/Associated Press) La decisión del juez de distrito estadounidense John A. Méndez demuestra la tensión entre los esfuerzos para prevenir la falsificación impulsada por la IA, que podría afectar las elecciones, y las fuertes protecciones de la Declaración de Derechos para el discurso político. Al emitir la orden judicial preliminar, Méndez escribió: “Cuando se trata de discurso político y política electoral, La Primera Enmienda ha establecido casi unánimemente que los tribunales permiten la libertad de expresión. En lugar de apoyar los intentos del Estado de asfixiar… [M]La mayor parte de AB 2839 actúa como un martillo en lugar de un bisturí. Esto sirve como un instrumento contundente que impide la expresión cómica. e impide inconstitucionalmente el libre y irrestricto intercambio de ideas. lo cual es fundamental para el debate democrático de Estados Unidos”, argumentó Robert Weissman, copresidente de público general «La Primera Enmienda no debería atarnos las manos para abordar las graves amenazas que los bosques representan para nuestra democracia». Robert Weissman, de la organización de defensa del consumidor Public Citizen, dijo que otros 20 estados han adoptado leyes similares a la AB 2839 ya adoptada, pero que hay otras. diferencias clave (Nick Wass/Associated Press) Weissman dijo que 20 estados han adoptado leyes que siguen el mismo enfoque central: exigir anuncios que utilicen IA para seleccionar contenido para etiquetarlos, por ejemplo. Weissman dijo que AB 2839 tiene algunos elementos únicos que pueden influir en Méndez. pensamiento, incluido el requisito de que las divulgaciones se muestren tan grandes como el texto más grande visto en un anuncio. En su fallo, Méndez, designado por el presidente George W. Bush, señaló que la Primera Enmienda también cubre el discurso falso y engañoso. Incluso en asuntos tan importantes como la protección de las elecciones, escribió, incluso esa expresión puede controlarse utilizando sólo los medios menos restrictivos, lo que requeriría que los videos políticos incluyan revelaciones requeridas sobre distorsiones graves, de manera continua. No utilizar los medios menos restrictivos para proteger las elecciones. La honestidad, escribe Méndez, es un enfoque menos restrictivo. “Citas de respuesta”, escribió, aunque no explicó lo que eso significaba. El problema con los deepfakes no es que hagan afirmaciones falsas o insinuantes sobre los candidatos, dijo, “el problema es que muestran que el solicitante dijo o hizo. algo que no hicieron”. Los solicitantes objetivo tienen la tarea casi imposible de explicar que en realidad no hicieron ni dijeron esas cosas, lo cual es aún más difícil, dijo. Liana Keesing, de Issue One, un grupo prodemocracia, dice que crear deepfakes no lo es. necesariamente un problema. «Es importante amplificar el contenido falso y engañoso», dijo Keesing, director de campaña del grupo. Alix Fraser, director de transformación tecnológica del Número 1, dijo que lo más importante que pueden hacer los espectadores es identificar cómo están diseñadas las plataformas tecnológicas. ¿La valla alrededor de eso? Básicamente ninguno”, dijo, añadiendo que «Ese es el principal problema tal como lo vemos».