Dimite la editora jefe de Scientific American, Laura Helmuth

En algún momento de la década de 2010, los medios y la cultura popular pensaron que era una buena medida captar la atención política y marcar un espacio entre la izquierda y la extrema izquierda. Entretenimiento nocturno, películas, dibujos animados, juegos y más, los medios de izquierda como Rolling Stone y Newsweek han decidido volverse completamente gonzo. Abandonando su misión principal Y sumergirse en el apoyo a la izquierda, sin embargo, en su peor momento es el secuestro del periodismo científico. ¿Por qué? Es un proceso estructurado y una herramienta que ha servido a la humanidad durante miles de años. La ciencia es una forma de ampliar nuestro conocimiento a través del proceso de formular hipótesis, recopilar datos, analizar, probar y llegar a teorías. Y cuando alcancemos el punto final mensurable, como el núcleo de protones o el borde del universo observable, Los modelos científicos nos ayudan a formular hipótesis teóricas. Luego está Scientific American, una revista de divulgación científica que alguna vez tuvo como objetivo llevar la ciencia al mundo. Las masas ahora están distorsionadas por una ideología despierta que cree que la ciencia comienza con conclusiones. (Las mujeres transgénero son mujeres) Traiga información que respalde sus conclusiones. Luego giró la cabeza y nos miró con sinceridad. Por eso, cuando la editora ejecutiva Laura Helmuth decidió dimitir, hubo mucha alegría. La ciencia es demasiado importante para ser un eslogan en el cartel de la casa de un liberal. Noticias de última hora: Laura Helmuth ha dimitido como editora jefe de Scientific American después de más de cuatro años en el cargo. Durante su mandato Ha reemplazado a @sciam de una revista de divulgación científica imparcial y muy respetada. en una publicación política apasionante y de temática científica. pic.twitter.com/5nMNp79lSF – Colin Wright (@SwipeWright) 14 de noviembre de 2024 Sí, enhorabuena por convertir una institución que alguna vez fue respetada en un hazmerreír internacional, Laura https://t.co/T0a822w6iw— Yore Friend Whig 🇮🇱 (@WhigJust) 14 de noviembre de 2024 Consejos y más antes de pasar a lo dulce y delicioso. Repasemos cómo recibió la Sra. Helmut este desdén. Scientific American es la principal revista «científica» que promueve la pseudociencia. pic.twitter.com/AfJDXkdr70 – Colin Wright (@SwipeWright) 14 de noviembre de 2024 Pseudociencia. Una vez hizo la ridícula afirmación de que los gorriones de garganta blanca tienen cuatro géneros. Cuando la corregí en este punto, me bloqueó. pic.twitter.com/oqaEKLAFxQ— Colin Wright (@SwipeWright) 14 de noviembre de 2024 Se podría decir que el cielo es verde. Y todos nos reiremos de ti y te daremos una palmada en la cabeza. Pero si dices que la ciencia demuestra que el cielo es realmente verde. Les daremos todas las miradas divertidas. Y decirte que vamos a rellenar nuestras bebidas y no volver nunca más. Helmuth elogia el trabajo que ha realizado para difundir información médica errónea sobre la “atención que afirma el género”. Afirma que “la atención que afirma el género para niños transgénero es una buena atención médica”, aunque cada revisión sistemática indique lo contrario. Ella rechaza la idea de “Sexo con inicio rápido… pic.twitter.com/ecis6kcIze – Colin Wright (@SwipeWright) 14 de noviembre de 2024 Luego nos dijiste que el cielo estaba verde. Y utilizará su influencia y poder para lograr que el gobierno desempeñe su papel para ayudar a todos a comprender cuán verdes son los cielos. agregar a la ciencia El enfoque directo de los estadounidenses en cuestiones no científicas como las protestas en el campus de Gaza De Scientific American: «La desigualdad entre los atletas masculinos y femeninos no es el resultado de diferencias biológicas inherentes entre género, pero hay un sesgo hacia cómo se les trata en una revista deportiva dedicada a la ciencia, diciendo que la naturaleza violenta del fútbol «Horriblemente ordinario» afecta desproporcionadamente a los hombres negros https://t.co/qpQB8Veppb – Scientific American (@sciam) 7 de enero de 2023 Esta joya de movimiento político y racial llamó la atención de Tony Dungy. Como hombre negro y exjugador de la NFL, puedo decir esto. El artículo es absolutamente ridículo.— Tony Dungy (@TonyDungy) 7 de enero de 2023 Ahora recuerde que Laura Helmuth es científica. Pero ella respondió a las críticas con el tipo de argumento que uno esperaría de la mencionada mujer blanca, de clase media y sobreeducada. Tenga en cuenta el compromiso con la lógica y la razón. Oh, lo siento, quise decir «sesgo de confirmación e insultos» pic.twitter.com/E99onp8lkL – Dave Gordon 🇮🇱 (@D_Gordzo) 8 de enero de 2023 Por favor, perdone la autorreferencia. Sabemos que tiene mala pinta y está mal visto. Pero las capturas de pantalla son la única forma de mostrar la respuesta. Recordando que su cuenta de Twitter estaba bloqueada, la historia en tres partes de Laura Helmut pic.twitter.com/YqX9h5DqBI— Blargeaux (@blargeauxite) 14 de noviembre de 2024 Lo que nos lleva al momento presente. que perdió la noche de las elecciones y bloqueó su cuenta. Si Springer Nature, la empresa propietaria de Scientific American, hubiera tenido ganas, habría devuelto la publicación a sus raíces y habría contratado a un nuevo editor en jefe que rechaza la pseudociencia y abraza. Realidad a propósito: Colin Wright (@SwipeWright) 14 de noviembre de 2024 Para ser justos, Helmuth tiene síntomas. El problema es que Springer Nature, una empresa «progresista», está totalmente comprometida con la DEI. ¿Pero si la empresa matriz, Springer Nature, quiere conservar la revista? Debe llevarse a cabo más profundamente que esto. El arresto político en @SciAm comenzó antes de la llegada de Helmuth, como mencioné en @CityJournal: https://t.co/9bSTDqTTjM https://t.co/8IXkMBVpZs— Jim Meigs (@jamesbmeigs) 14 de noviembre de 2024 Tu tarea. Para no perder el tiempo Vayamos a la plataforma de Libertad de Expresión Popular y obtengamos las mejores reacciones. Ha sido uno de los mejores días para la educación científica legítima en no sé cuánto tiempo. Adiós, Laura Helmuth. Espero que estés satisfecha con tu legado de liderar el camino para convertirte en otra persona que esté por encima de la mediocridad política. Ojalá quien se haga cargo pueda solucionarlo… https://t.co/pNMVHBfQky — Enguerrand VII de Coucy (@ingelramdecoucy) 14 de noviembre de 2024 La “dimisión” está trabajando duro aquí. Porque aparentemente fue “despedida” https: //t.co/xRKaYakXpn — John Podhoretz (@jpodhoretz) 14 de noviembre de 2024 No sabía nada de esto. Puede optar por pasar más tiempo con su gato. Ser un guerrero de la justicia social y un editor de publicaciones científicas no se alinean, ¿verdad? 😂 😢 https://t.co/yXv2y34HBe— Jose Antonio PhD (@JoseAntonioPhD) 14 de noviembre de 2024 Ojalá no pase mucho tiempo. Estos son sólo algunos ejemplos de reacciones. Parece que hay un gran grupo de personas que odian en lo que se ha convertido Scientific American. Ojalá una de estas publicaciones contratara a alguien que no apareciera el primer día y anunciara ‘Teen Vogue’. https: //t.co/hiu8X8CMzx – Chad Felix Greene 🇮🇱 (@chadfelixg) 14 de noviembre de 2024 ¡Así es! La historia debería recordar esto como la «moda adolescente de Scientific American», gracias a que Laura Helmuth dejó su puesto como científica estadounidense. Pero una tendencia más de la propaganda demócrata que ahora todo el mundo odia, tal vez esté volviendo a la realidad. Se trata de ciencia nuevamente. https://t.co/1BCI0RXHhX – De latinos 🇮🇹🇮🇱 (@BasedLatinos) 14 de noviembre de 2024 Prácticamente lo dice todo*** Nota del editor: Te gustan los informes conservadores de Twitchy sobre los medios de izquierda radical ¿Y estás despierto o? ¿no? Apoye nuestro trabajo para que podamos continuar brindándole la verdad. ¡Únase a Twitchy VIP y use el código de promoción SAVEAMERICA para obtener un 50% de descuento en su membresía VIP!