El grupo federal de gobierno abierto negó a los periodistas el acceso a información sobre sus reuniones. Esto incluye detalles sobre quién es responsable de bloquear las propuestas para hacer que el gobierno sea más abierto. Eso es casi cuatro meses después de que Crikey solicitara información por primera vez. El Fiscal General se ha negado a revelar qué miembros del Foro de Gobierno Abierto fueron los responsables de votar la iniciativa para frenar las prácticas habitualmente insensibles de los servicios públicos de Australia. Información. Foro de Gobierno Abierto Está formado por un número igual de funcionarios gubernamentales y representantes no gubernamentales. . y tiene un propósito “Crear conciencia sobre el gobierno abierto” y crear un nuevo plan de acción de transparencia para todo el gobierno. Pero como la mayoría de las burocracias australianas, Y a pesar de las elevadas aspiraciones Pero el grupo también parece comprometido con el secreto. Detalles del acta de la reunión del Foro de Gobierno Abierto del 5 de octubre (iMAGE: Departamento del Fiscal General) en la reunión de octubre. El Foro consideró 12 compromisos recomendados para que Australia los incluya en el nuevo Plan de Acción. Se rechazaron tres sugerencias. Incluyendo una sugerencia que causaría “Obligaciones de datos abiertos también” [public service] “Una agencia que abre datos no confidenciales por defecto”, Crikey presentó una solicitud de libertad de información al Ministerio Público a principios de diciembre para averiguar qué miembros del foro votaron sobre la recomendación. Durante las negociaciones de acceso a los documentos, Crikey acordó modificar la solicitud. por lo que no es necesario especificar el método de votación de cada miembro. Pero los datos de búsqueda muestran cómo votó cada grupo: miembros gubernamentales versus miembros no gubernamentales. A finales de marzo Finalmente obtuvimos la respuesta: siete páginas muy redactadas. Una copia corregida del acta de votación del Foro de Gobierno Abierto (Imagen: Departamento del Fiscal General) mediante el método de corrección de datos. Claramente, los representantes gubernamentales se sienten completamente diferentes acerca de sus compromisos de datos abiertos en comparación con sus colegas no gubernamentales. Los miembros de un grupo votaron en contra de la recomendación por siete votos contra dos. Mientras que otro grupo volvió a votar la recomendación siete a dos. Pero al público no se le permitió saber qué grupo era cuál. Australia se apresura a cumplir el plazo para evitar ser expulsada por el grupo de transparencia global Leer más Se entiende que Crikey es miembro de un grupo que aboga por mantener en secreto la información de votación. Aunque la información se solicitó inicialmente bajo la Ley de Libertad de Información, Crikey estuvo de acuerdo con la sugerencia del departamento de proporcionar los documentos bajo lo que se llama acceso administrativo. Esto significa que la decisión de rechazar un documento no se puede apelar. “Porque esta información se crea con fines administrativos. Por lo tanto, no puede usted solicitar una revisión de mi decisión de negar el acceso a información o documentos en virtud de este acuerdo», escribió la subsecretaria de la Comisión de Fraude y Anticorrupción, Lucinda Atkinson, en su carta de decisión. Crikey preguntó El departamento publicó un comentario expresando sus razones de confidencialidad. Pero no se recibió respuesta antes de la fecha límite, dijo Anne Twomey, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Sydney. Un miembro no gubernamental que asistió a la reunión dijo que no recordaba qué grupo votó en qué dirección. “Creo que este foro tiene muchas propuestas importantes por delante. Y tenemos que reducir esas propuestas a las únicas propuestas que sean posibles», dijo. «No creo que nadie diría que se opone completamente a este tipo de apertura. Pero sólo hay una cantidad limitada de cosas que puedes hacer. Esperamos volver la próxima vez.”
Source link
+ There are no comments
Add yours