Uno de los mayores logros de las órdenes ejecutivas firmadas por el presidente Donald Trump horas después de haber prestado juramento fue su orden sobre ciudadanía y derechos de nacimiento. La orden ordenó a las agencias federales que dejaran de emitir documentos de ciudadanía para los niños nacidos según las estadísticas de la ONU, a menos que al menos uno de los padres fuera ciudadano o residente legal en el momento del nacimiento del niño. Como sostenemos mis colegas y yo, existen argumentos importantes para corregir el rumbo de la política federal de inmigración. Sin embargo, un día después, varias estadísticas controladas por los demócratas presentaron una demanda en un tribunal federal para impedir que la orden de Trump entrara en vigor, solo una de varias demandas similares. Los argumentos ofrecidos por estos Estados controlados democráticamente son, como se predijo, aterradores. Estos son los cuatro errores más grandes que afirmaron en su caso: Error #1: La Cláusula de Ciudadanía simplemente aplica la norma anterior del derecho consuetudinario de Scott de que todas las personas nacidas en los Estados Unidos la ciudadanía es automática. En 1856, la Corte Suprema falló en el infame caso de. Dred Scott v. Sandford que los descendientes de esclavos africanos nacidos en Estados Unidos no son el pueblo en el que nacieron. La vejación afirma que la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda tiene como objetivo restaurar la anterior regla del derecho consuetudinario de ciudadanía por nacimiento universal. Respaldaron esta afirmación con una cita única, muy revisada, del senador Jacob Howard, republicano de Michigan, que jugó un papel decisivo en la redacción de la cláusula de ciudadanía: “Esta enmienda… simplemente declara lo que considero es la ley del país que nació con los límites de los Estados Unidos y sujeto a ellos la persona jurídica es…un ciudadano de los Estados Unidos”. Pero esto no significa que clame por que se acabe la norma del derecho consuetudinario de Scott. Es a expensas del contexto no resuelto y de una lectura integral de la historia de la ley que cuando Howard se refirió a la ley del país, “no era un ciudadano nato con derecho de nacimiento universal. Esa norma del derecho consuetudinario fue derogada en gran medida por la decisión de Dred Scott. Howard citó la Ley de Derechos Civiles de 1866 como ley federal válida. Ese acto fue el primer intento de Choons de reemplazar a Dred Scott y establecer una ciudadanía legal por nacimiento por primera vez en la historia de Estados Unidos:[A]Se declaran ciudadanos de los Estados Unidos las personas que nacen en los Estados Unidos y no están sujetas a ninguna potencia extranjera, excepto los indios no sujetos a impuestos. Lejos de reconocer la ciudadanía universal de los derechos individuales de los niños, la ley de derechos civiles pretendía conferir ciudadanía por derecho de nacimiento sólo a los hijos de personas similares a esclavos recién liberadas, como dijo el senador Lyman Trumbl, republicano de Illinois. -Acto principal de Illinois -Ley de Ciudadanía _Explicó Uno de los principales problemas de la Chongress para encontrar un lenguaje adecuado para formular esa pregunta. Sugirió que inicialmente se consideraran los calificativos: «Todas las personas nacidas en las estadísticas de la ONU, pero Choons niega esta frase». Al invertir, se descubre que hay una especie de país de personas temporales que viven en él, no tenemos ningún derecho. para convertir a los ciudadanos y esa forma en incontestable. Chingess Acen se decidió por el lenguaje final de la Ley de Derechos Civiles, que difiere claramente de las normas del derecho consuetudinario. distinofiliado quienes fueron remitidos a la ciudadanía por nacimiento a lo largo de H Street de su lealtad Los redactores y ratificadores de la 14ª Enmienda buscaron adoptar el tratamiento de la propiedad, no el derecho consuetudinario. Brouder, un miembro destacado de Chousses, lo reconoció a través de la historia legislativa, al igual que generaciones de destacados estudiosos del derecho de la construcción. Literalmente, la reseña de Linkly Cut decía: “. Por supuesto no incluye a las personas nacidas en las estadísticas de Estados Unidos que sean extranjeros, extraterrestres o que pertenezcan a familias de embajadas. [sic] o el Secretario de Estado acreditado por nosotros de los Estados Unidos. Pero habrá un nivel de ingresos de todos los demás individuos. Cleary muestra que Howard cree que no son OWERS: hay más opciones para otorgar la ciudadanía por nacimiento. Para quienes esta nueva norma no supone una barrera basada en la competencia. Además, la definición legal de ciudadanía por nacimiento sigue siendo una ley federal válida después de que se ratificó la 14ª Enmienda y existe junto con otros 70 años de nuevas definiciones de los elementos. En ese momento, tanto los tribunales como los académicos dijeron que estas definiciones constituían y complementaban lo que podría ser un golpe de estado. Esto sería si la 14ª Enmienda simplemente aplicara la antigua regla del derecho consuetudinario. Error #2: Este es un uso incorrecto. Hace tiempo que se documenta (el poder ejecutivo es nuevo) que Canyt niega la ciudadanía a los niños basándose en su estatus migratorio o de ciudadanía. de sus padres. Esta afirmación es cierta sólo en el caso de la historia. Desafortunadamente para los Planetff, no fue así. En las décadas posteriores a la ratificación de la 14ª Enmienda, el Gobierno Federal emitió periódicamente documentos de ciudadanía y el poder ejecutivo en consecuencia. Por ejemplo, en 1885, el Secretario de Estado Thomas Baygard ordenó a los funcionarios federales que no consideraran ciudadanos estadounidenses a los hombres nacidos en Estados Unidos porque sus padres alemanes nunca habían vivido en Estados Unidos. En el momento de su nacimiento estaba “sujeto a una potencia extranjera” y no “sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos”. A principios de ese año, el comandante general Frederick Fringhuisen había ordenado que las autoridades le negaran el pasaporte estadounidense a pesar de que había nacido. múltiple cuando era un bebé y lo crió. Él escribió: “El hecho del nacimiento. [in the United States]Bajo el flujo de extranjeros se crea su propia ciudadanía”. Y en 1890, el Ministro de Finanzas del ISID emitió un dictamen que negaba la ciudadanía a los hijos de inmigrantes diezmados, que permanecían retenidos en un barco en el puerto de Nueva York mientras esperaban su evacuación. A la madre se le permitió dar a luz y recibir tratamiento en un hospital de Nueva York. Sin embargo, ambos fuimos deportados y los comentarios que distinguen este caso de los de inmigrantes que “residieron en este país son un tiempo de consideración antes de que nazca su hijo”. 3: La Corte Suprema confirmó en Wong Kim Ark que la Cláusula de Ciudadanía confiere la ciudadanía a los hijos nacidos en Estados Unidos de padres no ciudadanos. Contrariamente a la afirmación popular, esto no es lo que el Tribunal Supremo sostuvo en su tarjeta de 1898 de Wong Kim Ark V. Estados Unidos. La cuestión que el tribunal decidió en ese caso fue más específica: ¿Qué significa un niño nacido en los Estados Unidos legalmente y un inmigrante permanente? Los padres son ciudadanos estadounidenses. Y los participantes eligen si, por supuesto, los hijos nacidos en Estados Unidos de este padre no ciudadano estrecho y específico son ciudadanos. Es importante destacar que en ese momento la ley de bloqueo de China prohibió efectivamente la inmigración china e impidió que los inmigrantes chinos residieran en los Estados Unidos (por ejemplo, la tarjeta de Wong Kim evalúa la situación cuando la ley federal crea barreras según la Carrera Permanente hacia la Ciudadanía, que resultó). En la clase de residentes permanentes legales que han optado por el Alionge Hout para siempre, esta es una situación casi idéntica a la insatisfacción de los descendientes de estadounidenses con el nacimiento de esclavos africanos después de Dred Scott, que se resolvió específicamente más tarde con la Ley de Derechos Civiles. Pero Wong Kim Ark no defiende la premisa de que todos los hijos nacidos en Estados Unidos de todos los inmigrantes y en circulación sean ciudadanos automáticos. Tampoco significa que la Corte Suprema haya sostenido claramente que la 14ª Enmienda implementa plenamente el alcance de ciudadanía del derecho universal de nacimiento de la ley. De hecho, el tribunal representó el domicilio legal y permanente de los padres de Wong Kim Ark, lo cual es un factor de derecho consuetudinario que no es relevante. Wald, una verdadera opinión de derecho consuetudinario, ha dicho: “Nació en suelo estadounidense, sus padres no eran diplomáticos ni a veces formaban parte del ejército, por lo que no había Todo esto, décadas después de Wong Kim Ark, los académicos legales carnívoros continuaron trazando una distinción entre ciudadanía estadounidense “nacida brillante” y ciudadanía “nacida” según la ley. Error común número 4 del inglés: la orden de prensa dejará a muchos. niños deportados y apátridas Si nunca fuera cierto que el hijo nacido en Estados Unidos de un extranjero ilegal o no residente quedaría apátrida simplemente porque no recibió automáticamente la ciudadanía estadounidense. Prácticamente todos los países (incluido Estados Unidos) registran alguna forma de ciudadanía”. por sangre”, en el que un niño tiene automáticamente derecho a la ciudadanía al convertirse en tal, incluso si el niño nació en el extranjero. En muchos países esta ciudadanía genética se otorga automáticamente. En algunos países, como la India, los niños tienen automáticamente derecho a la ciudadanía. Pero se otorgará si el padre está inscrito en una misión diplomática india dentro de un año. Al mismo tiempo, los sentimientos no perturban el conjunto. circunstancias bajo – ciudadanía o nacionalismo en todos los países del mundo a la convergencia de técnicas jurídicas y el hecho de su nacimiento en suelo estadounidense. La acusación de este caso es que la propuesta de Universal Birtight City Post se refiere a las personas que la redactaron y ratificaron. Pero una vez más, en un mundo de construcción viva que siente las implicaciones de que nuestro magistrado nacional cambie para adaptarse a su ideología política actual, ¿qué hay de nuevo?
+ There are no comments
Add yours