Australia enfrenta el mayor aumento de costos debido a la energía nuclear.

La historia de la construcción de energía nuclear es una historia de costos cada vez mayores. y los retrasos siguen aumentando. No sólo en la última década. Pero desde la década de 1960 y los estudios sobre las causas de esa inflación galopante, Muestra que Australia está en la peor posición para entrar en el complejo y costoso negocio de la construcción de centrales nucleares. El aumento vertiginoso de los precios de los materiales de construcción en todo el mundo como resultado de la pandemia y la invasión de Ucrania ha contribuido a aumentar los costos de infraestructura en todas partes. Pero la importante explosión en el costo de la construcción de plantas de energía nuclear es un problema mucho más antiguo (cuando Crikey cubrió por primera vez la energía nuclear en Australia en 2009, una de las primeras cosas que señalamos fue el aumento del costo). Es un problema tan endémico. energía nuclear que aquí se ha escrito un estudio completo al respecto. junto con un animado debate sobre los costos exactos que deben incluirse en la estimación. (Algunos países no prevén costos razonables para la construcción de centrales nucleares. (Algunos investigadores no especifican los costos, como los intereses de los préstamos para la construcción). La nueva pesadilla nuclear de Dutton: los costos de construcción continúan disparándose Leer más Pero en el pasado hubo un acuerdo generalizado sobre la causa de la explosión de costos, que se remonta al reactor Vogtle en Georgia (el primer reactor nuevo en los Estados Unidos). durante décadas Eso terminó en 20 mil millones de dólares de un costo inicial de 14 mil millones de dólares. Esto resultó en un aumento significativo de los costos de producción para los consumidores) y Flamanville en Francia (10 mil millones de euros de un costo inicial de 3 mil millones de euros): los costos crecientes fueron impulsados ​​por las regulaciones. Cada vez más, los reguladores nucleares en los países occidentales han aumentado de manera rutinaria los requisitos de seguridad para los consumidores. reactores. Requiere cambios en los diseños aprobados y en los proyectos en construcción. Esto a menudo requiere que se rehaga el trabajo terminado. Esta actualización de rutina es en parte una respuesta a eventos importantes como Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima; Los acontecimientos del 11 de septiembre también llevaron a un proceso de una década de duración para elevar los estándares de seguridad en Estados Unidos. Para que la fábrica pueda resistir los ataques de los aviones. Y los nuevos requisitos reglamentarios vienen acompañados de requisitos integrales de garantía de calidad. Esto es para que las agencias reguladoras puedan garantizar que no se tomen atajos ni se utilicen productos inferiores en la construcción. Esto ha dificultado la capacidad de aprovechar el rendimiento «FOAK vs. NOAK»: las primeras versiones son mucho más caras. Pero proporciona aprendizaje y diseño completos. Esto significa que las construcciones posteriores de la misma generación (enésima generación) serán mucho más baratas. CSIRO está obteniendo muchos beneficios de NOAK de los costos de GenCost de las plantas de energía nuclear australianas. Pero no se puede llegar a NOAK si los reguladores exigen cambios en el diseño y la construcción del reactor que efectivamente harían de cada nuevo proyecto algo nuevo. “Para reducir la posibilidad de costos excesivos. Las fábricas deberían construirse con un diseño maduro que no necesite ser modificado durante el proceso de construcción”, concluye un estudio. Los esfuerzos por resolver estos problemas a menudo fracasan. Estados Unidos ha adoptado un proceso de concesión de licencias de un solo paso tanto para la construcción como para la operación de plantas. Para crear más seguridad regulatoria Sólo el resultante proceso de concesión de licencia única sería más gravoso. Esto es especialmente cierto para los proponentes que desean cambiar elementos de diseño ya acordados. El desarrollo de reactores prefabricados (una de las supuestas virtudes de los costosos pequeños reactores modulares (SMR, por sus siglas en inglés) que son muy elogiados) ha proporcionado sólo beneficios limitados: módulos prefabricados. “A menudo se retrasa. Falta de especificaciones Y requirió una renovación importante, una desventaja. El mayor inconveniente del trabajo ya hecho es que los problemas que ocurren en el sitio son más difíciles de solucionar”. Australia debe diseñar un marco regulatorio y de concesión de licencias desde cero”. Eso es suficiente para abordar las preocupaciones públicas generalizadas sobre la seguridad nuclear. El gobierno de coalición puede licenciar el diseño. (a través de la ausencia de agencias reguladoras y la ausencia de trabajadores calificados) y garantizar que no habrá cambios en las regulaciones durante la vida de la construcción. Pero ¿qué pasa si se revelan fallas críticas de seguridad en otro evento nuclear o terrorista? Peor aún es ignorar las instrucciones de uso. Debido al «mismo diseño de reactor en muchas áreas», la coalición pretende construir dos tipos diferentes de reactores: reactores tradicionales a gran escala y SMR. A pesar de la sobrecorriente, los SMR aún se encuentran en la etapa experimental y no están disponibles para uso comercial. porque no lo es Su «diseño maduro no requiere cambios durante el proceso de construcción», lo cual es la única barrera para reducir costos. La energía nuclear de Dutton promete miles de millones para combustibles fósiles y una economía más pequeña para el resto de nosotros. Leer más Peor es nuestra desventaja en términos de mano de obra. Un informe concluyó que «La construcción de una central nuclear rentable requiere el desarrollo y la retención de una fuerza laboral nuclear con experiencia», subrayó. «Falta de experiencia en gestión de proyectos para la construcción de centrales nucleares (Uno de los proyectos de capital más complejos y costosos disponibles) obstaculiza la entrega de nuevas centrales eléctricas. tiempo y presupuesto” Australia no tiene tales habilidades y tendría que importarlas todas. En un momento en que la fuerza laboral nuclear del mundo está a punto de jubilarse y varios paises La ya establecida industria de la energía nuclear lucha por encontrar sus propios trabajadores. EDF en Francia sólo pudo reparar los principales problemas de corrosión en sus reactores enviando trabajadores estadounidenses. La industria británica está luchando por atraer trabajadores jóvenes. Los defensores de la energía nuclear tampoco tienen claro en qué medida los gobiernos y los contribuyentes se verán afectados cuando los costos inevitablemente se disparen. “En los países que han implementado con éxito proyectos de reconstrucción, El gobierno está muy involucrado en proyectos de construcción nuclear. Absorbe los riesgos restantes y proporciona una señal política positiva y duradera. y la toma de decisiones oportuna es necesaria para una planificación y optimización industrial eficaz”, concluyó un grupo de presión nuclear. La “absorción de riesgos residuales” es un código vago para describir la dura verdad sobre la energía nuclear. No sólo es caro. Pero también siempre será más caro. Y siempre serán los contribuyentes quienes pagarán. ¿Tiene algo que decir sobre este artículo? Escríbanos a cartas@crikey.com.au Proporcione su nombre completo para ser considerado para su publicación en Crikey’s Your Say. Nos reservamos el derecho de editarlo para mayor extensión y claridad.