Cuatro maneras de aflojar las rodillas de los medios

A estas alturas probablemente ya habrás oído que ABC News se inclina ante Donald Trump y que el director del FBI, Christopher Wray, podría renunciar antes de que termine su mandato. Esta es la noticia más deprimente desde las elecciones. Las acciones cobardes de ABC News subrayan por qué la democracia estadounidense está en peligro: la obediencia esperada. Los fuertes ganan al lograr que los medios de comunicación se moderen y defiendan a los poderosos sin que se les ordene directamente que lo hagan. Quiero especular sobre cómo los medios y el público deberían contraatacar, pero primero, echemos un vistazo a cómo sucedió esto. Después de que un jurado concediera a E. Jean Carroll 88 millones de dólares en su demanda contra Donald Trump, el juez Lewis Kaplan dijo: «El jurado determinó que el Sr…. Trump ‘acosó sexualmente’ a la Sra. Carroll, insinuó que usó la fuerza para hackearla digitalmente En otras palabras, el Sr. Trump en realidad ‘violó’ a la Sra. Carroll, un término que se usa y entiende comúnmente en el contexto fuera del derecho penal de Nueva York”. En una entrevista con parlamentarios el 10 de marzo… Nancy Mace, sobreviviente de violación George Stephanopoulos”. de ABC News presionó repetidamente a Mace sobre si ayudaría a un hombre que fue violado. ¿Cómo se puede castigar a alguien por violación en un caso civil? para mayor claridad Se publicó una cuenta del Washington Post sobre los comentarios del juez en pantalla. Eso dejó en claro que Stephanopoulos se basó en la definición del diccionario del juez en su pregunta. Trump está demandando a ABC News y a la empresa matriz Disney por difamación. Su afirmación básica es Estebanopoulos Se debe evitar el uso de «violación» y denominarlo «violación». En su moción para desestimar la demanda, los abogados de ABC argumentaron que las afirmaciones de Stephanopoulos eran «acoso sexual». “La verdad misma” puede parecer evasiva para el profano. Pero las normas legales en casos de difamación permiten inexactitudes. Mientras la esencia siga siendo cierta. Como en la entrevista de Stephanopoulos del 13 de diciembre, un juez ordenó a Trump y a Stephanopoulos que esperaran a pagar sus depósitos a largo plazo la semana siguiente. Un mayor descubrimiento podría plantear riesgos para ambas partes. puede estar cubierto de signos de La “malicia real” es el estándar legal que requiere que un acusado no sólo cometa un delito sino también un delito. Pero también sé que la historia está equivocada. Trump debe volver a negar, increíblemente, que alguna vez se haya reunido con Carroll. Mientras tanto, los abogados de ABC lo arrastraron a través de una cinta de vídeo. Esta es una evidencia extremadamente dañina y vergonzosa en su contra. Tendría que explicar por qué, como dijo George Conway. «¿Cuál es la diferencia moral o de reputación entre penetrar por la fuerza la vagina de una mujer con un dedo y hacerlo con un pene?» En general, ABC News fue fundamental en el período de declaración, pero fue ABC News la que colapsó. Probablemente Trump no estaría satisfecho con una solución adecuada, como una declaración transmitida por ABC News o incluso una disculpa. Quería algún tipo de acuerdo financiero. Esto ha sido negado durante mucho tiempo por casi todas las organizaciones de noticias para evitar abrir las compuertas a nuevos litigios. “Este caso sin duda representa un riesgo real para ABC News porque George Stephanopoulos El veredicto del jurado se resumió incorrectamente. Fue un caso en el que un jurado declaró a Trump culpable de violación. Pero se descubrió que él era el responsable de El ‘acoso sexual’ no es violación, dice el abogado de la Primera Enmienda Floyd Abrams le dijo a CNN “Pero para una persona, especialmente una que ahora será nuestro presidente. que fue condenado por un jurado por acoso sexual para llegar a una conclusión de esta magnitud Es un motivo de preocupación”. Esa fue una manera educada de decirlo. Teniendo en cuenta que la mayoría de los expertos legales dicen que ABC News finalmente ganará, en Columbia Journalism Review Richard J. Tofel describe las preguntas que la cadena debería responder ahora, y en The Washington Post Erik Wemple captura la insatisfacción entre los medios. El modelo no está nublado. Stephanopoulos está respaldado por una larga lista de casos que se remontan a Sullivan v. Sullivan, el New York Times, una decisión histórica de la Corte Suprema de 1964 que protegió a los periodistas de demandas por parte de figuras públicas. A menos que actúen con «desprecio» por la verdad, ese es un listón tan alto que ningún presidente antes de Trump se molestó en procesar ni siquiera a un crítico cruel y mentiroso. porque aunque fue severamente tentado Sabían que perderían, y en Masson v. New Yorker Magazine, la Corte Suprema anuló las leyes sobre difamación. Pero el director ejecutivo de Disney, Bob Iger, y sus ejecutivos se arrodillaron de todos modos, “obedientes de antemano” para ganarse el favor de Trump. y reducir las posibilidades de que se vengue de ellos. Claramente, a Disney no le gusta estar en el lado equivocado del gobernador de Florida, Ron DeSantis, y no está interesado en repetir la experiencia con Trump. Al menos por ahora Provocar la ira de Trump es malo para los ratings y las ganancias. Las matemáticas para Disney no son difíciles. Se resolvió la demanda donando 15 millones de dólares a la «biblioteca» del presidente Trump. (Sin duda, un futuro santuario en Mar-a-Lago no estará exento de críticos). Un millón de dólares en honorarios legales y una disculpa parece ser el precio de entrada necesario. Ingrese al negocio de la protección de Trump. Por supuesto, es fácil racionalizar esto si usted es un litigante corporativo. no un reportero ¿Y qué pasa con Stephanopoulos? Le dijo a Stephen Colbert a principios de este año: La frase “No tendré miedo de hacer mi trabajo debido a amenazas” no ha envejecido bien. Simpatizo con la gente que dice que debería renunciar. Pero entiendo por qué no lo haría. Todavía podría hacer más para responsabilizar a Trump ante su ABC News que si se fuera… ¿adónde? ¿YouTube? Pero si se queda Debe mostrarle al público que no puede dejarse intimidar por Trump ni por su propio jefe. Cuando las organizaciones de noticias se juntan como un acordeón Los informes proactivos son escalofriantes y recompensan a Trump el Troll por impulsar a otros grupos molestos, incluido uno que planteó contra CBS News porque no le gustó la forma en que la cadena editó la entrevista de Kamala Harris (la evidencia de Trump es que Face the Nation tomó 60 minutos más). para responder a una de las preguntas de Harris y fue menos halagador (Así que la última pregunta debe haber sido un intento ilegal de ayudarla). También demandó a CNN, The New York Times y el comité del Premio Pulitzer. (por otorgar premios al Times y al Post por su cobertura de la interferencia rusa en las elecciones de 2016), Bob Woodward y el Des Moines Register (por desinformación anticipada Encuesta electoral) Tengo un poco de experiencia personal con el lado litigioso de Trump. En 1991, como crítico de medios de Newsweek, aparecí en el documental crítico Trump: What’s the Deal? en la versión original Le expliqué que Trump creó una historia sobre el canciller Mikhail. Gorbachev de la Unión Soviética que planeaba visitarlo en la Torre Trump. (Tanto el Departamento de Estado como la Embajada soviética me dijeron que esto era una tontería.) Señalé que afirmó falsamente que era el promotor inmobiliario más rico del país. Esto fue en un momento en que se enfrentaba a la quiebra. Su abogado me envió una carta amenazándome con demandas. El abogado de Newsweek se rió y dijo: «Únase al club» Al final, Trump no estaba interesado en demandarme. Porque suprimió con éxito la película durante casi 25 años, hasta que se estrenó en línea en 2015 con los habituales fragmentos de un yo mucho más joven en mi escritorio desordenado (12:54 en esta película, si estás interesado). No hay nada de qué reírse. sobre estos días. Durante el fin de semana, Bill Kristol publicó en Bluesky: «El acuerdo de ABC con Trump parece que podría ser un punto de inflexión en la forma en que organizamos nuestra política. Todavía no somos la Hungría de Viktor Orban, aunque los Trumpsters dicen que planean imitar abiertamente a Orban». incluidos sus intentos de cooptar a los medios de comunicación (En lugar de ser grosero). Depende del resto de nosotros contraatacar. Aquí hay cuatro maneras de hacerlo: 1. Avergonzar a los que doblan la rodilla Hoy en día, las redes sociales tienen un enorme poder para lograr que las empresas estadounidenses presten atención. Considere cómo el director ejecutivo de UnitedHealth Group, Andrew Witty, se vio obligado recientemente a responder a ataques en línea después del asesinato de uno de sus principales ejecutivos. La mayoría de las respuestas fueron repulsivas. Pero eso difícilmente desacredita nombrar y avergonzar a los ejecutivos corporativos que aprovechan los impulsos autoritarios de Trump, por lo que Iger y los ejecutivos de ABC News deberían confrontarse cortésmente sobre su financiamiento. Cuando salen en publico La junta directiva de Disney está en transición. Pero ¿qué pasa con los miembros de las juntas directivas de otras empresas de medios? A quienes intenten profundizar se les debe informar que también serán responsables de la obediencia esperada. antes de las elecciones Me opongo a boicotear a los lectores del Washington Post. después de jeff Bezos retira su respaldo a Kamala Harris del periódico Nos gustan los informes del Post, pero me encanta que Bezos esté sintiendo la presión. Y a pesar de participar en el comité inaugural de Trump, el Post se vio obligado a enfatizar que continuaría informando agresivamente sobre Trump 2. Apelación al jefe Charlie Peters, el difunto fundador de Washington Monthly. Enseñar eso en cualquier organización. Los subordinados tienen más poder del que creen. Actualmente, parece que los reclusos dirigen a todo tipo de solicitantes de asilo, incluidas organizaciones de noticias. Así es como se mueven los Millennials. Piense en lo que hicieron los empleados en el movimiento #MeToo y después del asesinato de George Floyd, por lo que los reporteros y editores de ABC News y más allá han tenido que lidiar con la obediencia esperada en todo momento, como señala la directora editorial de Los Ángeles, Mariel Garza. hizo cuando renunció después de que el propietario Patrick Soon-Shiong comenzara a besar a Trump. Eso también significa devolver el golpe cuando los abogados intentan suavizar historias contundentes o dar golpes. Compartir 3. Demandar a Trump después de la publicación Se trata de la decisión de la Corte Suprema que concedió al presidente. inmunidad de procesamiento penal en el cargo. Mucha gente piensa que los presidentes también están protegidos de demandas civiles. Eso no es cierto. La decisión de la Corte Suprema en el caso Clinton v… [Paula] Jones todavía se mantiene firme. Esto significa que el presidente puede ser demandado por cualquier cosa fuera de lo que los tribunales en Nixon vs. Fitzgerald definieron como El «límite exterior» del desempeño de funciones oficiales. En otras palabras Trump podría ser demandado por cualquier persona cuya reputación difame en ataques en público o en las redes sociales. Esa es una lista larga. La Policía del Capitolio tiene demandas civiles contra Trump actualmente en curso. Otros deberían considerar presentar sus propias demandas civiles contra el presidente. Dándole una probada de su propia medicina. Como E. Gene Carroll logró 4. Demandar a mentirosos, entonces ¿por qué limitarlo a Trump? Kash Patel, RFK Jr., Pete Hegseth (si se confirma), Elon Musk, Steve Bannon, Steven Miller y cualquier otra persona que difame a personas inocentes también deberían verse involucrados en problemas legales. Miedo de decir algo amenazante sobre Trump. Los críticos tienen miedo de pasar innumerables horas explicando publicaciones rancias en las redes sociales y se ven obligados a enviar correos electrónicos para averiguarlo. Podrían terminar separándose como Rudy Giuliani, lo cual es una bendición. Normalmente me resistiría a demandar por difamación porque hablan con frialdad. Pero una temporada de juicio político por parte de Paul Pelosi, Anthony Fauci y otros que han sido heridos por Trump y sus pistoleros MAGA podría ser la manera menos mala de pasar los próximos cuatro años. Como mínimo, puede limitar la capacidad de estas personas para lanzar peso. Ya sabes, a veces se anima a los demócratas a ¿Cómo ser más «parecido a Trump»? Este suele ser un mal consejo. No debemos mentir, engañar y calumniar. No debemos ser agitadores ni peligros para la Constitución. Pero es posible que tengamos que imitar su estrategia legal suprema de procesar todo para demostrar que no nos dejaremos intimidar para someternos. He oído que se puede ganar mucho dinero liberal con esto. Considere ordenar mi nuevo libro, American Reckoning: Inside Trump’s Trial — And My Own En medio de nuestra gran decepción por el destino de otros casos de Trump, el juicio de Hush Money ha traído cierta responsabilidad todos los días en la sala del tribunal. Escribir es catártico y, ya te lo dije, es catártico leer. relacionado