WASHINGTON – La Corte Suprema emitió opiniones divididas el lunes durante los debates sobre si Florida y Texas pueden regular los sitios de redes sociales populares. e imponer fuertes multas a quienes discriminen a conservadores o republicanos destacados. “Sin plataforma”, como le pasó al expresidente Trump. Después de que continuó difundiendo información falsa. Reclamaciones sobre las elecciones de 2020 El lado conservador del tribunal estaba dividido sobre si eliminar o eliminar a los usuarios de la plataforma por violar las reglas del sitio. ¿Las decisiones editoriales están protegidas o “censuradas” por las grandes empresas tecnológicas? Y todos los jueces dijeron: No están seguros de si pueden o deberían revocar estas nuevas leyes por completo o tal vez limitar algunas de sus disposiciones. El caso ha recibido mucha atención. Esto se debe a que ni el Congreso ni la Corte Suprema han decidido cómo regulará el gobierno estas plataformas populares. Durante las discusiones del lunes La mayoría de los jueces parecían estar de acuerdo en que las leyes de los dos estados infringirían los derechos de libertad de expresión de Facebook, YouTube, TikTok y otros si las empresas de redes sociales fueran castigadas por eliminar contenido que consideraran «irrespetuoso», ofensivo o falso. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y los jueces Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett dijeron que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir las decisiones editoriales de las empresas privadas. incluyendo sitio web Cuando un abogado que defendía la ley de Florida dijo que el estado sólo estaba tratando de proteger la libertad de expresión en política, Kavanaugh lo interrumpió señalando que la Primera Enmienda establece que el gobierno no tiene autoridad para decidir qué expresión es apropiada. “Han omitido lo que entiendo son tres palabras claves en la Primera Enmienda del gobierno”, dijo Kavanaugh a los abogados de Florida Henry Whitaker, los jueces Clarence Thomas y Samuels L.A. Alito Jr. No estuvieron de acuerdo. Dijo que ambos estados protegen la libertad de expresión de “Censura” Thomas dijo que los sitios de redes sociales sirven como Un «portador común» de expresión es similar a las compañías telefónicas, y argumentó que se dedican a actividades «expresivas» protegidas por la Primera Enmienda. «¿Cómo será el comportamiento expresivo cuando Twitter destituya a Twitter?», preguntó alguien. ¿Puede darme un ejemplo de un caso en el que dijimos que la Primera Enmienda protege el derecho a la censura?”, preguntó en otro momento. Alito dijo que los sitios de redes sociales se refieren a “moderación de contenido”, pero en realidad practican la censura. “Algunas personas tal vez quieran resistir la tentación orwelliana de reclasificar el comportamiento ofensivo en términos aparentemente irrespetuosos”, dijo unos minutos después. Kavanaugh también se manifestó en desacuerdo. Dijo que el autor George Orwell escribió sobre un estado poderoso que controla el discurso. No es una empresa privada «Cuando pienso en Orwelliano, pienso en el Estado, no en el sector privado», dijo. Sin embargo, el resultado del caso parece incierto. Los jueces Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Neil M. Gorsuch dijeron que no estaban dispuestos a revocar Ley Totalmente de Florida “Esta ley es amplia. Se puede utilizar para cualquier cosa”, dijo Jackson, incluidos los mensajes de correo electrónico. Los jueces dedicaron mucho tiempo a discutir si podrían hacer cumplir algunas de las leyes que afectan las disposiciones sobre redes sociales y cómo hacerlo. Las leyes pendientes de Florida y Texas surgen de quejas hace tres años de que Trump fue discriminado o bloqueado injustamente por sitios de redes sociales, incluido Twitter. En 2021, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó la primera ley de este tipo en su estado y dijo que tenía como objetivo «Grandes censores tecnológicos» que «discriminan en apoyo de las ideologías dominantes de Silicon Valley», afirmó la medida, introducida antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y la rebautizara como Red social con ingresos anuales de más de 100 millones de dólares o con más de 100 millones de dólares. usuarios, con la facultad de demandar por daños y perjuicios “Censura injusta” y fuertes multas Si los sitios de redes sociales Candidatos “desplataformizados” para cargos públicos El gobernador de Texas, Greg Abbott, promulgó un proyecto de ley algo más amplio unos meses después, diciendo que el «discurso conservador» estaba amenazado. Afirma que la plataforma de redes sociales tiene más de 50 millones de usuarios en los Estados Unidos. NetChoice y la industria de la informática y las comunicaciones «no pueden censurar… ni discriminar de otro modo la expresión» de los usuarios basándose en sus puntos de vista. Demandado para impugnar ambas leyes basadas en la libertad de expresión y ambas leyes fueron suspendidas. Incluyendo la decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema, el choque de la Primera Enmienda implica discusiones sobre cómo definir la naturaleza de estos sitios populares y rentables. Son empresas privadas, como periódicos o librerías, que tienen plena influencia a la hora de decidir qué contenido incluir o excluir o, como insiste Thomas, estas plataformas en línea se describen más exactamente como “empresas privadas como periódicos o librerías”. ¿Están los «operadores comunes», como las compañías telefónicas, legalmente obligados a renunciar a todo discurso y discriminar a cualquiera por su base? Los resultados serán seguidos de cerca, por ejemplo, tanto en los estados azules como en los rojos. el año pasado La Legislatura de California ha adoptado una medida para prohibir a las empresas en línea recopilar y vender información sobre niños y adolescentes. Pero un juez federal en San José lo bloqueó basándose en la Primera Enmienda. La apelación del estado se encuentra ahora ante el Tribunal del Noveno Circuito. La administración Biden también enfrenta demandas de varios estados republicanos, acusados de presionar a los sitios de redes sociales para que eliminen «Desinformación» sobre los peligros de las vacunas COVID-19 La Corte Suprema escuchará ese caso el próximo mes. Ambos tribunales federales de apelaciones en el Sur, hablando a través de personas designadas por Trump, han adoptado posturas opuestas sobre cuestiones de libertad de expresión. El juez Kevin Newsom, hablando en el Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida por ese motivo. contrario a la constitución La Primera Enmienda «restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados», dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y «en pocas palabras, el gobierno no puede decirle a individuos o entidades privadas qué decir o cómo decirlo». El juez Andrew Oldham habló en el Tribunal del Quinto Circuito de Nueva Orleans. confirmó la ley de Texas, argumentando que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Ex asesor de Abbott y asistente legal de Alito. Oldham dijo que era “Una inversión bastante extraña de la Primera Enmienda” para hablar de sociedad. La plataforma de medios tiene “Derechos de expresión”… Rechazamos la idea de que las empresas «Tenemos el derecho ilimitado de la Primera Enmienda a censurar lo que dice la gente». Ambas medidas estatales también requerirían que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar datos o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no ha sido bloqueada por los tribunales inferiores.
Source link
+ There are no comments
Add yours