Comparación entre El “desacoplamiento estratégico” y la “mitigación de riesgos” proporcionan un marco para analizar cómo cada uno de los próximos candidatos presidenciales estadounidenses aborda la política de seguridad económica. Reducción de riesgos Esta es la idea principal que los funcionarios estadounidenses En uso desde 2023, demuestra las características únicas del enfoque de la administración Biden-Harris hacia la seguridad económica. De lo contrario El desacoplamiento estratégico es un término favorecido por los formuladores de políticas republicanas y aquellos cercanos al expresidente Donald Trump. En resumen, ambos términos representan los fundamentos conceptuales de la política de seguridad económica de cada candidato, pero ¿qué significan realmente? Diferencias notables en el acceso a los derechos aduaneros La diferencia entre segregación de riesgos y segregación estratégica se expresa más claramente en la tributación. Aunque ambos eran conscientes del concepto de necesidad de recaudación de impuestos, Pero las razones detrás de estas políticas son diferentes. El enfoque de mitigación de riesgos de la administración Biden-Harris recurre a los impuestos. Esto se debe a que la administración ha mantenido la mayoría de los aranceles aplicados a China durante la administración Trump. E implementaron nuevos impuestos. “Para contrarrestar las prácticas comerciales desleales de China” en mayo de 2024, cabe señalar que la mitigación de riesgos opta por aranceles específicos sobre «Sectores estratégicos cuidadosamente dirigidos» El principal objetivo de estos aranceles es reducir la dependencia de La «excesiva concentración del mercado» de China, centrándose en sectores estratégicamente importantes En otras palabras Las políticas centradas en reducir el riesgo han sido impulsadas por el reconocimiento de la amenaza que representa China. Y su objetivo es preparar a Estados Unidos para el potencial de China de reforzar aún más su dependencia económica. Los aranceles basados en el desacoplamiento estratégico tienen un enfoque completamente diferente. La base del desacoplamiento estratégico se establece en una publicación de Robert Lighthizer, entonces Representante Comercial de Estados Unidos. Bajo Trump de 2017 a 2021, es el segundo candidato potencial para un puesto de alto nivel en la administración de Trump. De su idea de que la política comercial debe priorizar El “bien común” para los trabajadores es mayor que la eficiencia económica. Buscó implementar una spin-off estratégica para “Lograr el equilibrio y la justicia” y “eliminar dependencias críticas”, especialmente en la política comercial. Destacó la importancia del comercio equilibrado junto con la minimización del déficit comercial. En particular, Lighthizer considera que la balanza comercial es importante no sólo para el bienestar de los ciudadanos estadounidenses sino también para la seguridad nacional. En el marco del desacoplamiento estratégico, si Estados Unidos reduce su dependencia económica de China en sectores específicos. Pero aún enfrenta el problema del déficit comercial. Los problemas todavía existen. Por ejemplo, Lighthizer considera que el problema son transferencias de riqueza desequilibradas desde Estados Unidos a estados hostiles como China. Sostiene que sólo se puede lograr una solución fundamental si la balanza comercial de Estados Unidos está equilibrada. Sólo sin déficit Por lo tanto, la segregación de riesgos y la segregación estratégica son diferentes en la identificación de problemas. El primero utiliza como punto de vista la dependencia estratégica de China del excedente de capacidad de producción. y los intentos de abordar esto a través de aranceles. El desacoplamiento estratégico, por otro lado, se centra en abordar el déficit comercial. Especialmente con China Esto requiere un enfoque más integral. Aunque ambos métodos utilizan impuestos. Pero tienen diferentes propósitos. Diferencias sutiles pero importantes en otros instrumentos de política. Las diferencias entre estos conceptos se están volviendo menos claras cuando se trata de otras políticas de seguridad económica, como los controles de exportaciones. y restricciones a la inversión entrante/saliente La idea de políticas que mitiguen los riesgos basadas en preocupaciones de seguridad nacional apuntando selectivamente a sectores específicos. Por ejemplo, los controles de la administración Biden-Harris sobre las exportaciones de semiconductores avanzados a China son un buen caso de estudio para comprender este tema. Los controles de exportación de semiconductores de la administración Biden-Harris se basan específicamente en el principio de «patio pequeño, valla alta». El objetivo es limitar “La capacidad de la República Popular China para adquirir chips de procesamiento avanzado Desarrollar y mantener supercomputadoras. y fabricar semiconductores avanzados” para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos. A medida que se anuncian nuevas restricciones en octubre de 2023 y septiembre de 2024, se critica que el «campo» se está ampliando. Sin embargo, estas restricciones no cubren toda la circulación de dispositivos electrónicos. Pero la administración Biden-Harris ha reconocido la importancia del mercado chino para los fabricantes de circuitos integrados estadounidenses. Dijo que las exportaciones a China apoyan los empleos estadounidenses en el sector. En general, los controles de exportación con énfasis en reducir el riesgo seleccionarían un objetivo estratégico sin apuntar a poner fin por completo a los vínculos económicos con China. Comprender cómo las políticas de seguridad económica no arancelarias se ven influenciadas por el concepto de desacoplamiento estratégico es más complicado. Hay dos puntos a considerar: En primer lugar, el desacoplamiento estratégico es menos severo que la comprensión común de cómo se produce el desacoplamiento. Según Lighthizer, el desacoplamiento estratégico intenta. “Continuar nuestra relación económica en la medida que beneficie a Estados Unidos y sus trabajadores… y detenerlo en la medida en que sea peligroso”. Esto sugiere que los objetivos del desacoplamiento estratégico son más sutiles de lo que comúnmente se entiende. Esto se debe a que no pretende poner fin por completo a las relaciones económicas. La segunda cuestión para comprender cómo afecta la fragmentación estratégica a la política de seguridad económica es. es la similitud entre dicha política y la política de reducción de riesgos. El punto importante es Recomendaciones de políticas específicas basadas en intersecciones estratégicas Existen muchas similitudes con las políticas de reducción de riesgos de la administración Biden-Harris. Respecto a la necesidad de reducir la dependencia de China, Lighthizer apoya políticas para fortalecer la producción nacional de «medicamentos esenciales, equipos de protección y Tecnologías esenciales” y “materiales de fabricación esenciales” estos sectores han sido abordados por la administración Biden-Harris. En el caso de medicamentos y equipos de protección importantes. La administración Biden-Harris ha anunciado planes para ampliar la autoridad del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Esto permite al Ministerio invertir en esfuerzos para fortalecer la producción de estos productos médicos en el país. Como es generalmente conocido El despliegue de productos críticos como semiconductores y minerales críticos se está implementando a través de la Ley CHIPS y la ciencia. y la Ley de Reducción de la Inflación El desacoplamiento estratégico también exige limitar la inversión chino-china. y el fortalecimiento de los controles de exportación, sin embargo, sigue estando mal descrito en qué se diferencian las ramificaciones estratégicas de esas políticas de las políticas de reducción de riesgos de la administración Biden-Harris. Hay algunas sugerencias sobre cómo la administración Trump podría implementar políticas de seguridad económica no arancelarias basadas en conceptos de desacoplamiento estratégico. Las plataformas cercanas a Trump brindan una idea más detallada de las ramificaciones estratégicas. Por ejemplo, el America First Policy Institute (AFPI) está estrechamente involucrado en el establecimiento de la agenda política para una posible administración Trump. Actividades del Comité Selecto de Competencia Estratégica de la Cámara de Representantes entre Estados Unidos y el Partido Comunista Chino que recibió una evaluación positiva de la AFPI, ofrece una visión del concepto estratégico de spin-off. El análisis de estas plataformas revela dos características principales de las políticas de seguridad económica basadas en el desacoplamiento estratégico: primero, las políticas basadas en el desacoplamiento estratégico son preventivas más que preventivas. La idea básica detrás de los controles de exportación de semiconductores tipo Biden es capturar el desarrollo tecnológico de China en las áreas más avanzadas. que hará que Estados Unidos Capaz de mantener la superioridad en tecnologías clave. De lo contrario El enfoque de desacoplamiento estratégico busca socavar de manera más fundamental la competitividad de China. Este enfoque es evidente en las actividades legislativas del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el PCC (por ejemplo, la Ley BIOSECURE y la Ley de Separación del Oponente sobre la Batería) que a menudo enfatizan la necesidad de prevención. «Dólares de los impuestos estadounidenses» y dinero procedente del apoyo a los esfuerzos chinos por la dominación tecnológica La oposición del comité al acuerdo de ciencia y tecnología entre Estados Unidos y China también es importante. Al oponerse a dicho acuerdo El comité expresó su preocupación por posibles fugas de tecnología común. No se trata sólo de tecnología avanzada. Estos ejemplos muestran que el enfoque de fragmentación estratégica apunta a erosionar la capacidad de China para desarrollar tecnologías convencionales con aplicaciones militares. En lugar de simplemente arrebatarle a China su superioridad sobre Estados Unidos. En segundo lugar, las políticas de seguridad económica basadas en el desacoplamiento estratégico prestan más atención a los costos de la inacción en comparación con las políticas centradas en la reducción de riesgos. Intenta equilibrar los costos de la acción y la inacción. En este contexto, actuar significa implementar una fuerte política de seguridad económica. mientras que la inacción significa la ausencia de tales medidas. En el caso del control de exportaciones El costo de la inacción es que China pueda aprovechar la tecnología estadounidense. Por otra parte, modernizar el ejército también conlleva costos. Lo más notable es la exclusión de empresas nacionales de importantes mercados internacionales. El costo potencial de la política de seguridad económica es el costo de su implementación. Las políticas de reducción de riesgos bajo la administración Biden-Harris intentan equilibrar estos costos. mientras que las políticas estratégicas de desacoplamiento se centran más en reducir los costos de la inacción. Esta diferencia es evidente en las críticas republicanas a la implementación de la Ley de Inflación por parte de la administración Biden-Harris. Cuando la administración anuncia reglas que excluirán artículos de El Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el PCC de “Entidades Extranjeras de Interés (FEOC)” criticó la decisión como “ingenua”. Esta evaluación negativa probablemente se deba al período especial de transición de las reglas. Permite el uso de ciertos materiales para baterías derivados del FEOC hasta el 31 de diciembre de 2026. Desde la perspectiva de la Administración Biden-Harris, este ajuste es necesario para ayudar a los fabricantes a gestionar los costos de ajuste de sus cadenas de suministro. De hecho, la Alianza para la Innovación Automotriz. que representa a los fabricantes elogiar esta regla como “Esfuerzos para que las reglas funcionen” Por lo tanto, el enfoque de mitigación de riesgos de la administración Biden-Harris considera ambos costos de la inacción. (la dependencia de entidades extranjeras es una preocupación) y costos operativos (La carga recae sobre los fabricantes). Los críticos argumentan que el período de transición permite que la participación de entidades chinas se mantenga. Como resultado, los defensores de la escisión estratégica tienden a centrarse en reducir el costo de la inacción. Diferentes enfoques crean diferentes reacciones y efectos. La “mitigación de riesgos” y el “desacoplamiento estratégico” se basan en fundamentos conceptuales diferentes. lo que lleva a diferentes políticas La estrategia de mitigación de riesgos enfatiza acciones selectivas dirigidas a sectores críticos. La atención se centra en reducir la dependencia de China. Al mismo tiempo, equilibra los costos de operar con los de no operar. De lo contrario El enfoque de desacoplamiento estratégico se centra en las medidas preventivas y los costos de la inacción. Pidió una acción más integral y decisiva en la política de seguridad económica. Debido a estas diferencias Por lo tanto, es probable que las políticas impulsadas por cada idea enfrenten desafíos diferentes. por la fragmentación estratégica El principal desafío es una respuesta que puede ocurrir por parte de muchos actores. La propuesta de Trump de recaudar un impuesto aduanero del 20 por ciento de acuerdo con los principios de separación estratégica puede provocar conflictos graves entre la mayoría de los socios. Incluyendo socios como Japón y la Unión Europea Además, Si la política de separación estratégica utiliza demasiadas directrices preventivas Al centrarse en el riesgo de no ser demasiado Empresas privadas y países que intentan equilibrar el riesgo de las operaciones y el incumplimiento. Puede que no esté dispuesto a cooperar con Estados Unidos en materia de política de seguridad económica. Es probable que la implementación de políticas que no estén bien coordinadas fracase. Por otro lado, se puede criticar la forma de reducir los riesgos, como por ejemplo en conjunto. La tendencia a crear un equilibrio entre el coste de operación y la inercia puede atraer las críticas de quienes se centran en lo primero. En el Congreso de los Estados Unidos, que estaba dividido Las directrices de reducción de riesgos pueden convertirse en un blanco fácil para el Partido Republicano. Aunque actualmente existe cooperación en ambas partes en materia de políticas relacionadas con China Pero reducir el riesgo puede provocar divisiones en las actividades jurídicas relacionadas con la seguridad económica. Estados Unidos puede enfrentar importantes desafíos de seguridad económica en los próximos cuatro años. Pero habrá desafíos internos debido a opiniones divididas. Independientemente de los resultados de las elecciones presidenciales
+ There are no comments
Add yours