La larga demanda del Sistema de Jubilación de Kentucky tiene más que simplemente otro obstáculo procesal. y se acercó al descubrimiento después de siete años.

Sí, siete años. Ese es el tiempo que recibieron los beneficiarios de Kentucky Retirement Systems, representados por Michelle Lerach con la ayuda de su formidable y controvertido esposo, Bill Lerach. Solicitó una indemnización a los vendedores de fondos de cobertura personalizados KKR, Blackstone y PAAMCO, así como a sus ejecutivos, como Henry Kravis y Steve Schwarzman. La manzana de la discordia en la demanda original de Mayberry contra KKR fue que los distintos acusados. Estos se rigen por las estrictas leyes legales de deberes fiduciarios de Kentucky. pero violarlos por Ellos (entre otras cosas) tergiversan fundamentalmente la verdad sobre el producto. Se describe como una combinación imposible de bajo riesgo y alta recompensa. y cobrando muchas tarifas como Los fondos de cobertura rara vez devuelven a los inversores. (Si desea un resumen del historial más detallado que el resumen a continuación Vaya a esta publicación) Este litigio no se ha descubierto incluso después de que haya pasado tanto tiempo. Una razón importante es que el acusado está involucrado en «Entrenamiento de movimiento» muy agresivo. Los demandantes también se han topado con desgracias en forma de apelaciones federales inesperadas y adversas y casos de la Corte Suprema que resultaron en que el beneficio originalmente programado para el demandante fuera privado de legitimación. Dos casos separados relacionados con las pensiones resultaron en pérdidas específicas para los miembros del plan de beneficios definidos. Esto significa que los planes no cumplieron con los pagos prometidos antes de presentar la demanda. Lo que pasa es que no ha recibido fondos suficientes. Y es el partido el que empeora la falta de financiación. No se ha reducido. Pero la demanda fue reconstruida por los llamados demandantes de «Nivel 3» que estaban en planes híbridos y no tenían pago garantizado. Porque los beneficios dependen del rendimiento. Por lo tanto, se aplican los principios vigentes para los planes de aportación definida. Ha habido muchos casos en los que los miembros de planes de contribución definida (y el Nivel 3 tiene elementos del plan de contribución definida) pueden demandar si los saldos de su plan disminuyen o incluso no generan los rendimientos que deberían. Se entregarán si el administrador implementa la estrategia prometida. Mientras tanto, el Fiscal General, luego del anterior Fiscal General, presentó un recurso sustentando el trámite inicial. presentó una demanda diciendo que podía «Tomar el control total de este espacio», además de representar a todos los posibles demandantes. Esto no parece posible debido a la diferencia de intereses entre el demandante y el Fiscal General con un claro conflicto de intereses. Incluso el Sistema de Jubilación de Kentucky se opone; Es una de las agencias estatales de Kentucky a las que se les permite contratar sus propios consultores. y no permitir que el Fiscal General los represente. Parece que el Fiscal General Daniel Cameron, un protegido de Mitch McConnell, espera negociar un acuerdo bajo con poderosos financieros republicanos. Pero después de presentar múltiples documentos judiciales para justificar por qué se necesitaba más tiempo, Quedó claro que los demandados no estaban dispuestos ni siquiera a ofrecer un acuerdo barato. Otro acontecimiento inesperado es que el ex juez de primera instancia Philip Shepherd es considerado uno de los jueces más progresistas de Kentucky. Obligado a retirarse del caso. Los acusados ​​captaron la postura dura de Shepherd al promocionar su postura dura sobre los litigios en su campaña de reelección y demandaron para que se le impugnara. Pero además de crear un ligero retraso por culpa del nuevo juez, Thomas Wingate, que tuvo que dominar estadísticas muy extensas. Wingate no trabajó en beneficio del acusado. Resulta que el juez tiene talento. independientemente de su ideología No ser tolerado ciegamente por los abogados de la costa este y sus grandes clientes. Después de examinar numerosas mociones para derogar A principios de mayo, Wingate emitió su veredicto compacto y bien razonado sobre los autobuses compactos. Rechazó las afirmaciones de que el fiscal general podría representar adecuadamente a los demandantes de Nivel 3. y rechazó una moción para desestimar el caso contra poderosos acusados, incluidos KKR, Blackstone, PAAMCO y los magnates del capital privado Henry Kravis, George Roberts, Steve Schwarzman y Tomlinson Hill. En privado, este desarrollo parece significar que el caso finalmente puede realizarse. . Eso sí, de eso se tratan todas estas maniobras legales. El demandante no sólo tiene el potencial de recuperar honorarios excesivos, así como daños reales y punitivos, sino que el caso también revelará el funcionamiento interno de estos operadores. Especialmente sus prácticas agudas. Además de empañar merecidamente su imagen. Algunos de estos hallazgos podrían ayudar a inversores en situaciones similares a presentar sus propios casos, ¡pero no! El acusado acudió inmediatamente al tribunal de apelaciones a pesar de que no había sentencia del tribunal de primera instancia. También hicieron lo mismo con la presentación original de Mayberry v. KKR, generalmente lo que se llama una apelación interlocutoria. Se trata de una apelación que se produce antes de que el tribunal local conozca el caso y emita una decisión. Por lo que puedo decir Sin embargo, la mayoría de los tribunales estadounidenses generalmente desaprueban esto, y el proceso de Kentucky proporciona lo que parece ser un derecho ilimitado a intentar esa táctica. Puede encontrar esa regla en las Reglas de Procedimiento de Apelación y se la denomina «RAP 60» en los documentos presentados a continuación. Demandante (ahora demandado en esta apelación). Pero aún nos referiremos a ellos como demandantes o partes reales). Elija presentar una queja RAP 60 en el primer documento incluido a continuación. Puedes ver cómo continúa este caso. Una de las tácticas al presentar la petición por parte del KKR y sus compañeros de viaje es tergiversar repetidamente el veredicto y los hechos de casos anteriores. Debo admitir que el análisis «Redacción de primera clase» y «Redacción de segunda clase» en la prueba que se encuentra a continuación están más allá de mi nivel salarial. Y una mirada a los resultados del motor de búsqueda sugiere que se trata de una nomenclatura exclusiva de Kentucky. Cualquiera que tenga la experiencia y la paciencia para descomprimirlo para el resto de nosotros, envíenos sus comentarios. Pero como puedes ver El juez analizó con calma las diversas reclamaciones de los acusados ​​como si ir a juicio en realidad resultaría en un daño irreparable. (Después de decir en sus propios documentos públicos que todos sus litigios pendientes en su totalidad no representan un riesgo significativo). Los jueces también rechazaron la respuesta tajante de que el estado garantizaba el pago del dinero de la cuenta del demandante de nivel 3, el juez pudo. No puedo evitar decir groseramente de vez en cuando: «Esto no es un reflejo de la realidad». Ahora bien, uno esperaría que el acusado (confundiendo a los demandantes en esta última acción) apelará ante la Corte Suprema de Kentucky. No puedo determinar de inmediato qué porcentaje de casos esta Corte Suprema ha aceptado escuchar. Pero las partes en un caso en Kentucky sólo tienen una apelación. Por lo tanto, no se admite ningún recurso adicional. Pero incluso esperar una denegación lleva tiempo. Un retraso en el proceso suele favorecer al acusado. Porque el recuerdo se desvanece Y los testigos en el testimonio o en el estrado pueden ponerse en modo «farfullar, farfullar, no lo recuerdo», pero tanto en asuntos gubernamentales como en acuerdos de inversión, El registro escrito es extenso. Allí no hay escapatoria a los duros hechos. Documentos originales presentados (Muy extenso) Mucha información ya presentada. Y con los pequeños descubrimientos realizados hasta ahora, se desenterrarán más. Por tanto, los distintos casos A menudo, el debilitamiento con el tiempo no será del todo eficaz en este caso. Así que tendremos que esperar un poco más para la hora de las palomitas de maíz, pero llegará el 00 KY CT Compress Appeal.