Cambiando la forma de la política estadounidense ¿Está a punto de suceder?

Eve Hey… Tom Neuberger analiza las promesas fallidas de Obama como presidente. «Cambio» y se pregunta si Trump logrará lograrlo política estadounidense Evolucionará hacia promesas más aburridas sobre cambios importantes. ¿Eso nunca había sucedido antes? Por mucho que Neuburger haya hecho algunas observaciones importantes, en mi humilde opinión también pasó por alto algunos puntos importantes. Se pregunta si los republicanos pueden hacer más para mejorar las condiciones económicas de la clase trabajadora. Porque ambas partes son leales a los ultraricos. Les va mejor cuando mantienen a los pobres bajo control. Sin embargo, Trump tiene cierta credibilidad. Esto se debe a que ha mejorado la difícil situación de los grupos de ingresos medios y bajos al gastar enormes cantidades durante el Covid. (A partir de ahora no te engañes. El negocio se ha beneficiado enormemente.) Es más, Todavía queda una pregunta abierta sobre hasta qué punto Trump está tratando de limitar la inmigración. Si realmente captura la frontera El criminal fue exiliado con éxito. y personas que fueron deportadas con éxito por el Tribunal de Inmigración (¡¡¡1,3 millones!!!) y sometidas a llamativos registros de sus empleadores. Habría obtenido más crédito por ayudar a los trabajadores. en lugar de justificar el impacto en los niveles salariales. En otras palabras, Neuburger plantea que todos los movimientos posibles de Trump equivalen a un juego de suma cero. No estoy muy seguro. Para principiantes Pueden ser juegos de suma negativa. Trump está decidido a recaudar más impuestos. (Recuerde, Biden también va por ese camino. (Pero no es tan drástico.) Si llega tan lejos, aumentará los costos para los estadounidenses, incluida la inflación. Sin embargo, Trump está a la vanguardia del realineamiento de clases deliberado. Es posible que Trump no necesariamente genere mejores ganancias materiales para que se lo considere ganador. Los ejecutivos profesionales que apoyan a Hillary y Kamala son claramente apolíticos ante una segunda victoria de Trump. En medio de toda la corrupción, los admiradores de Trump son enormes. La élite demócrata es el epítome de los malos perdedores. Dejando claro que siguen odiando a los partidarios de Trump. (O más exactamente, Sus divertidos estereotipos) ¡Se ha iniciado la batalla! Debilitar o abandonar las iniciativas DEI de la universidad y las prácticas de pensamiento sensatas, como el seguimiento de las microagresiones. En ese caso Reducirá el empleo entre niñeras universitarias y corporativas. y sus consultores contratados Tenga en cuenta que en realidad no está en contra de la DEI. Numerosos estudios han descubierto que el sesgo real e inconsciente está muy extendido. Pero parece haber demasiados casos cuando se trata del talismán de RFK Jr. Amenazar con despedir en masa a 600 funcionarios de los NIH es una declaración de que saber algo (como las reglas y regulaciones) ¿cómo afecta las decisiones de financiación?) importa poco. Freeman describe la victoria de Trump como una guerra contra la experiencia. (Freeman lamenta la devaluación de la diplomacia como forma de experiencia Incluso si ese es el caso. Con el nombramiento por parte de Biden del hacker bien hablado, comienza la guerra secreta. Empezando por Blinken y Sullivan. a su equipo de política exterior). Esto podría explicar la crudeza de muchas (¿la mayoría?) de las nominaciones de Trump. ¿Cuál fue el punto de seleccionar a Matt Gaetz si Trump sabía que no tenía? del Comité Judicial del Senado? De RFK Jr. ¿Quién parece muy poco probable que sea confirmado? Quizás no sea un acto de ego indiscutido que no reconoce que el presidente está sujeto a limitaciones. Tal vez el punto sea la pelea, a diferencia del Equipo Dem, él no habla de «luchar» sino de pelear. Incluso la batalla debe perder. Por Thomas Neuberger. Publicado originalmente en God’s Spies Una imagen fija de la película clásica de 1936 «Things to Come» Como todos los demás. Estoy tratando de encontrarle sentido a las últimas elecciones. Se pueden decir muchas cosas claras al respecto. Y mucha gente dice eso. ¿Pero qué incluye todo esto? Esta es una era de verdadero cambio de coalición, o de constante “cambio de candidatos”. ¿Dónde reemplaza cada lado al anterior? Nota: El siguiente análisis corresponde a la economía nacional. La revisión de la política exterior de Trump llegará más tarde. Parece que los atlantistas proimperialistas están luchando y, por otro lado, se está tratando a los partidarios del genocidio. ¿Qué dicen los datos? Los partidarios de Harris están motivados por la defensa de la democracia y el aborto. Mientras tanto, los partidarios de Trump votaron para arreglar la economía y frenar la inmigración: y hubo más votos para Trump y su candidatura que para Harris y ella: (últimas cifras de votos principales aquí) Además, el número de personas que se quedan en casa es mayor. Aunque hasta ahora se han contado más de 150 millones de votos, el total de 2020 es aún mayor: 158 millones de votos, Harris perdió alrededor de 10 millones de votantes de Biden, algunos de los cuales llegaron al cargo. (No sabemos cuántos). Y algunos de ellos optaron por Trump. Muy pocos votos (alrededor del 1,5%) fueron para terceros partidos. El total de votos de Trump aumentó en aproximadamente un millón de votos. Y consiguió un grupo de demócratas descontentos. Sería bueno saber quién cambió, quién se quedó en casa y por qué, pero aún se desconoce. que es verdad ¿Qué podemos concluir de esta información? Bastantes, pero primero debemos reconocer que las siguientes afirmaciones son ciertas: 1. El Partido Demócrata representa cada vez a menos trabajadores. Desde el primer mandato de Bill Clinton -como dijo Jaime Harrison- Thomas Frank habló en 2016 con National Book Review sobre la transformación de los demócratas en lo que representan: El Partido Demócrata tiene intereses creados en crear desigualdad de ingresos? -[W]Aunque saben que la desigualdad es mala. Y aunque les ponga tristes Pero no estaban profundamente preocupados por este asunto. Y eso es porque en una fiesta. Están comprometidos con los ganadores del sorteo de la desigualdad: la «clase creativa», los expertos en innovación de Silicon Valley y Wall Street, las personas que están haciendo un gran trabajo en esta nueva era dorada. Así son los demócratas de hoy. En la otra cara de la moneda Ya no están estructuralmente alineados con las organizaciones de trabajadores. y por lo tanto Por lo tanto, no les preocupan mucho los problemas de los trabajadores. La mayoría de los votantes no son adictos a la política. Pero saben cuando están sufriendo. Y la mayoría de ellos están sufriendo en este momento. 2. Los líderes del Partido Demócrata rechazan ese análisis. Todos sus mensajes dicen eso, por ejemplo, ¿volverán más tarde? Quizás, pero poco probable desde mi punto de vista. Hay demasiadas donaciones en juego estos días. y ambos lados Incluyendo a los demócratas Estas donaciones no serán abandonadas. Tenga en cuenta que no sólo todas las partes se enriquecen con esta tendencia. Los políticos también son ricos. Pelosi mencionada anteriormente Ambos son ricos gracias a la cartera de acciones de su marido. Y también ha sido una fuente de financiación para otros en 2020: a finales de 2019, la oficina de Pelosi dijo que había recaudado 815,5 millones de dólares para millones de miembros de la Cámara desde que se unió al liderazgo del partido en 2002, incluidos 87 dólares solo el año pasado. Consideremos esto: la única persona que no es el presidente de los Estados Unidos. Se han recaudado casi mil millones de dólares para sus colegas. Y dados los esfuerzos más amplios del partido por ganar o mantener una mayoría parlamentaria durante los últimos 17 años, no esperen que esto cambie pronto. Si lo anterior es cierto Ahora tenemos algo nuevo, lo que Ryan Grim llama «una coalición de republicanos ricos y de clase trabajadora que no puede complacer a ambos electores». Y lo mismo ocurre con los demócratas. que la institución no quiere hacer Al menos no es una cuestión económica. Los multimillonarios son víctimas de los trabajadores. Debemos elegir un bando. Y creo que ambas partes lo han hecho. Aunque sus estrategias de afrontamiento son diferentes. El atractivo del Partido Republicano para los trabajadores fue, en última instancia, cultural y religioso. Mire lo que le hicieron al tribunal. Cuando los jueces republicanos no protegen los intereses de su partido, por ejemplo al anular la Ley de Derecho al Voto. Están vendiendo el control religioso y lo llaman «libertad», un movimiento que atrae y agrada a una gran parte de su base. Los demócratas nacionales, por otro lado, atraen a los trabajadores facilitándoles las cosas. ligeramente mejor (o tratar de mejorarlo) y al mismo tiempo complacer a los donantes depredadores. Esto crea conflictos que no pueden resolver. Los demócratas hacen que los republicanos los menosprecien. Los republicanos han tenido un aliado secreto en su reciente ascenso. Su atractivo se ha visto reforzado por los propios demócratas nacionales. al adherirse de manera poco sincera o ineficaz a sus creencias, a menudo bien expresadas. Este punto no debería pasar desapercibido, pero con demasiada frecuencia. Abordar las cuestiones climáticas: los demócratas dicen que quieren detener el cambio climático. Harris lo llama Barack Obama, una “amenaza existencial” como Biden y Obama, se jacta de convertir a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo del mundo. Y Biden no es diferente. Bajo cada una de las tres presidencias más recientes, republicanos y demócratas Producción de petróleo y gas de EE. UU. Mayor al final del mandato del ejecutivo. que al principio A la mayoría de la gente todavía no le importa el clima. Pero la mayoría de la gente se centra en la economía. seguridad personal y la posibilidad de salir a la calle. Con tales medidas, los demócratas no cumplirán, y afirmar que pueden hacerlo sólo empeorará la situación. También sirven al dinero, no a las personas, con demasiada frecuencia. El hecho de que piensen que se ven mal. alivio económico La gente quiere alivio: ese fue uno de los mensajes de esta sorprendente elección. ¿Vendrá del Trump republicano? No, a menos que cambien sus rayas. La marca que recibieron se remonta al siglo XIX, cuando sacrificaron el apoyo a los negros a cambio de apoyo industrial y desigualdad de riqueza. Trump habla de buen juego Pero las posibilidades de que pudiera hacerlo parecían bajas. ¿Provendrá el alivio del moderno Partido Demócrata nacional? Mucha gente lo cree. Pero todavía no fue suficiente para ganar. Al menos no este año. ¿Cambiarán los demócratas una vez absorbida esta pérdida? Perdón por mi cinismo. Pero no puedo imaginarme al partido casando dinero para hacer cambio, cerrando el grifo de Bloomberg, Bezos, Reid Hoffman, Reed Hastings de Netflix, Howard Schulz de Starbucks y todas esas otras almas buenas, ¿no? Se reirán de la sugerencia. A medida que el tiempo se vuelva más difícil, ambas partes se sentirán decepcionadas y sucederán cosas. ¿Dónde nos deja esto? Veo dos opciones: • La menos probable. Pero es posible. Este es un cambio generacional. (Véanse las ideas de Ryan Grim sobre el cambio de coalición arriba). Esto significa que los republicanos mantendrán a los trabajadores bajo su tienda. Al menos hasta que el clima ahogue todas las demás conversaciones, si ese es el caso. Los demócratas pueden verse reducidos a una minoría permanente. Muy parecido a lo que hizo el Partido Republicano entre 1932 y 1968 y que habría continuado si Johnson no hubiera llevado sus ranas a las selvas de Vietnam. Eso podría dejar a los demócratas vulnerables a ser reemplazados por un tercer partido bien financiado y financiado por los sindicatos. Si algunas organizaciones laborales importantes y progresistas, como International Flight Attendants-CWA de Sara Nelson, cambiaran su financiación y crearan un tercero nacional, Se van a producir grandes cambios. Se está planteando: «¿Cuán republicanos podemos ser y aun así obtener tu voto?». Es un juego peligroso si te importan los resultados. Los demócratas perdieron en la última ronda importante. Y no es una buena solución para la próxima ronda si no cambian de rumbo. • Una alternativa más probable reconoce el siguiente hecho: todas las elecciones presidenciales desde 2008, menos 1, han girado en torno al cambio. La mayor “elección de cambio” de la era post-Reagan fue la de Barack Obama en 2008. Era un republicano neoliberal y egocéntrico. Déjate vender como tu esperanza de cambio. y aprovechó la ola de sufrimiento en 2008. Consulte el cuadro de votación superior para ver qué tan bien se desempeñó. Romney no tuvo ninguna posibilidad en 2012, pero cada elección desde entonces ha llevado al viejo partido a la derrota. Trump venció a Clinton (apenas) en 2016. Biden venció a Trump (más) en 2020. Trump ganó (absolutamente) en 2024. ¿Nota un patrón? Espero plenamente que Trump vuelva a golpear ese molinillo y se sienta decepcionado económicamente. Eso podría convertir a los demócratas en Continúe creando un nuevo «Partido del Cambio», enjuague y repita. Si ningún partido arregla el país, se detiene. rechazar Ambas partes pueden intercambiar populismo ineficaz hasta que algo colapse o surja un tercero. si esto sucede Cambio continuo de roles No durará para siempre. El clima es sólo el comienzo de la reconstrucción del mundo.