Olvidamos nuestra ventaja comparativa bajo nuestro propio riesgo.

Manténgase informado con actualizaciones gratuitas. Simplemente regístrese en Economy myFT Digest, directamente en su bandeja de entrada. Crecí en la tierra de los eucaliptos. Nunca había visto un libertino antes de mudarme a Inglaterra. Ahora vivo en el campo y maldigo como un Anzac cada vez que cae una hoja sobre la hierba. Puedes conservar los colores divinos este otoño. Pero si soy honesto No es tan molesto barrer y viajar hasta el final. Eran las palabras de mi exjefe las que resonaban en mis oídos cada vez que me ponía de parto. Tiene más sentido pagarle a otra persona, decía siempre. Debería trabajar para ganar grandes bonificaciones, así que disfrute del aire libre o haga el ejercicio que tanto necesita. Sólo me preocupo por el libro que se supone que debo escribir o el proyecto que está incompleto. Si no estuviera atrapado afuera todo el tiempo. Definitivamente sería millonario. La teoría económica de la ventaja comparativa explotó cuando llegó a principios del siglo XIX. Anteriormente se había asumido que los países. El comercio basado en los respectivos costos de producción. David Ricardo demuestra que los costos relativos internos importan. En otras palabras, haga lo que mejor sabe hacer. Significa que soy más barato que pagarle a un jardinero 20 libras la hora. Sólo debo ofrecer servicios donde genere el mayor retorno de mis esfuerzos. ¿Escuchó eso, Sr. Kirk? Por eso es correcto que los delegados de la COP29 acordaran “nuevos objetivos cuantitativos generales” para el financiamiento climático la próxima semana. Los países ricos deberían proporcionar capital a los pobres para ayudar a transformar sus economías. Pero las razones para hacerlo no tienen nada que ver con la justicia. La razón de esta popularidad es que los países desarrollados han cosechado los beneficios de las emisiones de gases de efecto invernadero en el pasado. Y, por tanto, los países en desarrollo deberían ser compensados ​​por lo que no reciben. En realidad, el caso es mucho más sencillo. Los países desarrollados deben apoyarlos porque tienen ventajas comparativas en la creación de riqueza y la reducción de carbono. Los países en desarrollo deberían recibir el dinero porque son la fuente de casi el 65 por ciento de las emisiones actuales de gases de efecto invernadero. Sin embargo, si ampliamos esta lógica, También significa que los «ambiciosos» objetivos climáticos prometidos por algunos países ricos también son improductivos. El martes, por ejemplo, el primer ministro británico, Sir Keir Starmer, se comprometió a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. (ridículamente) 81 por ciento para 2035. Eso es un error. El Reino Unido produce sólo el 1 por ciento del dióxido de carbono del mundo, pero es la sexta economía más grande del mundo. Es mucho mejor centrarse en aumentar el crecimiento y los ingresos fiscales para enviar más efectivo a donde se necesita. Ser ecológico es caro y oneroso. Pero algunos lanzadores son espectáculos medioambientales. ¿Por qué arriesgarse a poner los huevos de oro? Indonesia tiene casi el doble de emisiones de carbono que el Reino Unido, pero tiene un PIB aproximadamente dos tercios menor. ¿Deberían enviarse la descarbonización y un proyecto de ley a Starmer? Otras tres noticias de esta semana también requieren una lente de ventaja comparativa. Mientras todavía estaba en Bakú La primera fue que el Presidente de Azerbaiyán calificó el petróleo y el gas como un Añadió que no se puede culpar al petroestado por el hecho de que el mundo todavía necesita ambos. La forma más eficaz de hacer la transición es que los consumidores utilicen menos combustibles fósiles. La demanda es nuestra ventaja comparativa. De manera similar, la búsqueda y el suministro de suministros, que siguen cubriendo el 80 por ciento de las necesidades energéticas mundiales, pertenecen a Azerbaiyán. La victoria legal de Shell el martes Es una locura tener que establecer objetivos de reducción que incluyan las emisiones de GEI de los clientes. Comparado con el acto de limpieza en sí La compañía petrolera no tiene autoridad para permitirnos tomar el autobús en lugar de conducir. Como se puede ver en todos los ejemplos anteriores. Se considera un principio importante de la teoría de la ventaja comparativa. Definitivamente me vino a la mente cuando se anunció el nuevo trabajo de Elon Musk relacionado con la burocracia estadounidense. ¿Realmente debería hacer esto? Seguramente tiene opciones para reducir costos. Pero aunque mi currículum ya supera al de alguien que se gana la vida barriendo césped, Musk está ocupado revolucionando el transporte y las telecomunicaciones. Por no hablar de garantizar nuestra supervivencia mediante la colonización de Marte. Esa es la última persona con la que quiero pasar toda mi vida. Diapositiva de PowerPoint con Vivek Ramaswamy. El costo de oportunidad es demasiado alto. ¡Salva a la humanidad, por favor Elon! Es más importante que reducir la burocracia. Mientras revisa los titulares de los últimos cinco días, Me parece que el error político surge de la pérdida de nuestra ventaja comparativa como nuestra Estrella Polar. El libre comercio se ha considerado durante mucho tiempo una víctima evidente. Y parece estar empeorando con Donald Trump. Por otro lado, uno espera que la nueva administración del presidente electo haga retroceder algunas de las peores formas de desventaja comparativa. Impulsar el cambio social y cultural Cuando deberían centrarse en ganar dinero y crear productos fantásticos, como sopladores de aire silenciosos que realmente funcionen.stuart.kirk@ft.com