¿Es bueno el parque de atracciones Giffen?

Es aceptado entre los economistas que Cuando el precio de un buen producto aumenta La cantidad demandada de un bien disminuye (si todos los demás factores son iguales). La lógica básica es que los precios más altos de ciertos bienes tienen dos efectos. El “efecto sustitución” se produce cuando los precios más altos de algunos bienes hacen que los compradores potenciales cambien al menos algunas de sus compras a bienes sustitutos. El “efecto renta” se produce si el precio de un determinado producto aumenta. El poder adquisitivo total de los ingresos de una persona disminuye, lo que tiende a conducir a una reducción en el consumo total de «bienes normales» que una persona compra. De hecho, la definición económica de «bienes normales» son bienes que aumentan a medida que aumentan los ingresos. que es opuesto a «Bienes inferiores» que se consumen menos a medida que aumenta el ingreso Un ejemplo estándar es que un bistec puede ser un «artículo normal» mientras que una hamburguesa es «Productos de calidad inferior» cuando aumentan los ingresos El hogar medio consumirá más bistec y menos hamburguesas. Pero existe una excepción teórica bien establecida a esta regla, conocida como «bien Giffen». Imaginemos un bien muy «inferior» cuando su precio aumenta. El efecto sustitución crea un incentivo para cambiar a otros productos sustitutos, pero sí a productos inferiores. Cuando el precio aumenta, el poder adquisitivo disminuye. Las personas con ingresos más bajos podrán comprar más productos de manera más eficiente. Si no existen muchos sustitutos posibles del producto. Y hay muchos beneficios inferiores. Los precios más altos pueden hacer que más personas compren el producto. Siguiendo ejemplos del mundo real Consideremos la situación de los hogares de bajos ingresos donde un solo alimento desempeña un papel clave en el mantenimiento de una dieta subsidiada. Un ejemplo que crecí escuchando en clase fue el papel de las patatas en las dietas de los pobres. En el siglo XIX, la gente en Irlanda suponía que el precio de las patatas subiría. Esto se debe a algunos factores externos como una mala cosecha. Pero aunque el precio ha aumentado Las patatas siguen siendo la fuente más barata de calorías de los alimentos básicos. En esta situación Los pobres no tienen sustitutos para los productos alimenticios más baratos. Además, los precios de los productos alimenticios básicos, que constituyen una parte importante del gasto total de los hogares, están aumentando. Como resultado, el poder adquisitivo de los ingresos de la familia disminuye. Y las patatas son Los precios de la papa se consideran «bienes inferiores», por lo que los pobres en esta situación responden al aumento de los precios de la papa comprando mayores cantidades. Situación de los productos Giffen Es un alimento básico que no puede sustituirse fácilmente, pero que es un «producto inferior» que constituye una gran parte de las compras de los hogares de bajos ingresos; algo claramente raro, describe Francis Ysidro Edgeworth de esta manera sobre el producto de Giffen en 1914: «Sólo personas muy inteligentes descubrirían ese caso especial. Sólo un tonto consideraría que es la base de una regla general para la conducta general”. De hecho, no conozco ninguna evidencia empírica sólida de que el excelente argumento de Giffen se aplique a los hogares irlandeses con bajos ingresos que comían patatas en el siglo XIX. , pero hay alguna evidencia moderna de que para los hogares de bajos ingresos en áreas específicas de China Rice es considerado un buen Giffen. Garth Heutel propone la posibilidad de un ejemplo completamente diferente. “Las atracciones en los parques de diversiones son un producto de Giffen” (Southern Economic Journal publicado en línea el 17 de septiembre de 2024). Su argumento requiere un cambio de perspectiva sobre el uso de pies de lujo. Se centra en un contexto específico. donde la gente tiene que pagar una tarifa para entrar al parque de atracciones Pero no hay ningún cargo adicional por el viaje. En este contexto, debido a que ya pagó la entrada, el «precio» del viaje es el tiempo que pasa en la fila. También ingresas al parque sabiendo que habrá una fila. Las atracciones son especialmente populares, por lo que Heutel razonó que en este contexto el «precio más alto» es la situación después de entrar al parque. Descubrirá que la fila para un viaje designado es más larga de lo que esperaba. Aquí hay un ejemplo simple de Heutel para dar una idea: considere un parque temático con solo dos atracciones: una atracción de alta demanda con largos tiempos de espera, como una montaña rusa, y una atracción de baja demanda con tiempos de espera cortos, por ejemplo. En un carrusel, los huéspedes crean un itinerario basado en el tiempo previsto para el viaje: 15 minutos para el carrusel y 120 minutos para la montaña rusa. y el tiempo total de permanencia en el parque es de 7 horas debido al presupuesto limitado. Luego, el huésped elige 3 paseos en montaña rusa (6 horas) y 4 paseos en montaña rusa (1 hora)… cuando el huésped llega al parque. Descubrió que los tiempos de espera para el carrusel habían aumentado inesperadamente. Aumentó de 15 a 30 minutos. ¿Cómo cambió su comportamiento? Una opción… es mantener sus tres atracciones en la montaña rusa. Esto le deja tiempo suficiente (1 hora) para montar en el carrusel dos veces en lugar de cuatro. Esto reduce el número total de viajes de siete a cinco. La alternativa… es una montaña rusa menos. (Dos en lugar de tres), lo que le da 2 horas adicionales para subirse a la montaña rusa. Esto le permitirá sentarse seis veces en lugar de las cuatro originales en el carrusel. Esto aumenta el número total de viajes de siete a ocho. Esta elección es igual al comportamiento de Giffen a medida que aumenta la demanda del carrusel, aumenta el precio (tiempo de espera) y aumenta la cantidad demandada. Es más probable que se elija la opción de Giffen. Si un huésped tiene el número total mínimo de viajes que necesita similar a la necesidad de sustento Hoytel ofrece datos y teoría para argumentar que este sencillo ejemplo es una representación fiable de la realidad. No puedo hacer justicia a la complejidad del análisis aquí. Pero aquí está el panorama general: utilizo un conjunto de datos propietario. Incluye observaciones de cientos de visitantes en los principales parques temáticos. En muchos lugares de California y Florida, cada huésped tiene al menos un «itinerario de viaje». Es un itinerario de las atracciones que los huéspedes quieren hacer en el parque. Para cada viaje en el plan Anoté el tiempo de espera previsto con antelación. Tiempo de espera real cuando los invitados llegan a la atracción. y decidir si los invitados viajan o no. Una prueba empírica importante es el efecto sobre los tiempos de espera reales. o desviaciones entre los tiempos de espera reales y esperados. tiene un efecto sobre la probabilidad de conducir …La ley de la demanda dice que mayores tiempos de espera deberían conducir a una menor probabilidad de conducir. El comportamiento de Giffen sugiere lo contrario. …Encontré evidencia estadísticamente significativa del comportamiento de Giffen entre los visitantes del parque temático. De término medio La diferencia entre un aumento de 10 minutos en el tiempo de espera real para un viaje y el tiempo de espera esperado aumenta la probabilidad de viaje en aproximadamente un 3 a un 5 por ciento. Esta relación está sujeta a diferentes especificaciones y controles. Incluyendo control climático Tiempo total de espera para aparcar y para el conjunto de efectos fijos para el usuario, conducción, fecha y hora, aunque en promedio esto es cierto en todos los tipos de viajes. Pero descubrí que la mayor parte del impacto se produjo en las atracciones menos deseables, es decir, no en las montañas rusas que hacen girar la cabeza. Estas atracciones tienden a ser inferiores y es más probable que exhiban el comportamiento de Giffen. Muestro que el efecto Giffen es mayor en los parques temáticos con menos atracciones de reemplazo. Esto es consistente con la teoría: para mí, se necesita un esfuerzo mental para pensar en el problema del “sustento” de los visitantes de los parques temáticos. En términos de tiempo limitado cada día. En comparación con el problema de la «subsistencia» de los chinos pobres que comen mucha comida. Acabo de cocinar arroz. Pero, por supuesto, el contexto tan diferente es lo que hace que valga la pena transmitir este ejemplo.