El tribunal de Roberts realmente podría darle inmunidad a Trump

El juez retirado Stephen Breyer está preocupado. Le preocupa que el tribunal, en el que ha trabajado durante 28 años, se enfrente «La confianza está disminuyendo… Como lo muestran las encuestas de opinión pública, esto no es sorprendente. Incluso los abogados conservadores dicen que la Corte Suprema tiene la medida para evitar que Trump sea procesado antes del día de las elecciones o en cualquier momento por su participación en los hechos del 6 de enero de 2021. Finley Peter Dunne, un periodista de principios del siglo XX, hizo él mismo el drama de ficción. El señor Dooley es cínicamente sarcástico”.[N]Si la Constitución sigue la bandera o no La Corte Suprema perseguirá la devolución injustificada” Dobbs v. Enfoque en la decisión de la Corte de 2022 Jackson Women’s Health Organization Eso elimina el derecho constitucional al aborto, dijo Breyer, quien escribió el disenso en Dobbs. Se descubrió que sus hermanos conservadores eran ingenuos al dejar el aborto en manos de los estados. Como dijo recientemente al New York Times, en el caso del aborto “Hay demasiadas preguntas. ¿Realmente permitirían que una mujer muriera sobre una mesa porque no permitirían un aborto que realmente le salvaría la vida? realmente quiero decir Nadie hará eso”. Pero no contengan la respiración: eso ya lo hicieron. Más allá del aborto, Breyer también encontró fallas en el enfoque doctrinal del tribunal. Es decir, apegarse a la idea original. El juez debe considerar el significado original de las palabras en el momento en que fueron utilizadas. y la doctrina original Los jueces prestan atención a la gramática y Breyer ve un error en este enfoque: al ignorar las implicaciones prácticas de las reglas constitucionales que describe el tribunal, Breyer acusa a los jueces conservadores de pertenecer a cualquier bando o actuar de mala fe. Pero es difícil llegar a otra conclusión: miremos el caso Trump v. Anderson, en el que el tribunal se negó a descalificar a Donald. Trump en las primarias de Colorado como un rebelde que rompió su juramento bajo la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, y al hacerlo Se considera un concepto original y un concepto original. Es difícil concluir del texto de la enmienda que Trump no debería ser descalificado. El tribunal determinó que participó en la insurrección: prestó juramento presidencial para apoyar la Constitución. y violó su juramento el 6 de enero. Los tres jueces liberales que estuvieron de acuerdo querían dejar la cuestión en el camino. Esto limita las decisiones de votación en Colorado a la cuestión de De todos modos, en esta etapa inicial Un solo Estado puede obligar a una nación. Los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson quisieron dejar para otro día la cuestión de si estaba inhabilitado para ocupar el cargo. En mi opinión Este argumento es completamente erróneo. Ha habido casos en los que candidatos de terceros partidos, como Ross Perot o Ralph Nader, aparecen en las elecciones primarias en algunos estados. Pero no en otros estados, aunque la mayoría conservadora Eso incluye a tres jueces nominados por Trump. Ha ido más allá y ha asumido que el Congreso actuaría para descalificar a Trump. Esta perversa decisión contradice el mensaje. comprensión tradicional Y la estructura de la Constitución, el artículo 3, establece que se necesitan dos tercios de ambas cámaras para levantar una prohibición judicial contra los insurrectos que violan su juramento en el cargo. La 14ª Enmienda otorga al Congreso la autoridad para hacer cumplir la prohibición. Pero según dicho mensaje Esa no es la única manera de decidir si se instituye una prohibición en primer lugar. Pero debido a que la mayoría de las personas que son conservadoras tendrán Sólo el Congreso tiene ese poder. Esto permitiría que la mitad de la Cámara, o debido al obstruccionismo, 41 de 100 senadores, simplemente no tomaran ninguna medida para permitir que los insurgentes asumieran el cargo. El razonamiento es anormal. El fantasma de la inconformista e inquietante decisión Bush v. Gore ronda la decisión del tribunal de Colorado. Lo mismo se aplica a las decisiones de inmunidad presidencial que están pendientes de revisión judicial. lo que podría emitir una decisión que haría que Bush v. Gore tuviera su significado. El Circuito de D.C. lo sostiene por unanimidad. Y no ocultaré mi opinión de que Trump no es inmune a un proceso penal por intentar anular 2020. En su alegato oral, la jueza Florence Pan hizo una pregunta directa a los abogados de Trump: si el presidente puede ordenar asesinatos de opositores políticos Se supone que fue procesado y declarado culpable. La sorprendente respuesta del abogado de Trump: “Mi respuesta es sí. Hay un proceso político que tiene que ocurrir”, pero no esté seguro de que la respuesta del abogado esté fuera de los límites. Podría ser un presagio de un reinado inmunológico de enorme magnitud. El escrito inicial de Trump presentado ante la Corte Suprema en el caso de inmunidad argumentaba: “El presidente no puede hacer su trabajo. Y el propio presidente ha sido incapaz de mantener una independencia importante. Si el presidente enfrenta un proceso penal por sus acciones oficiales una vez que deje el cargo”; “Negar protección penal incapacitará a cualquier futuro presidente con chantaje y extorsión de facto mientras esté en el cargo. y lo condenó por sufrir un trauma emocional luego de muchos años en el cargo a manos de sus opositores políticos”; Y “la amenaza de futuros procesamientos y encarcelamientos se convertirá en una de las cuestiones políticas más delicadas y controvertidas que influirán en la toma de decisiones presidenciales. Socava la fuerza, el poder y la decisión del presidente”. ¿Cuáles son las principales acciones oficiales del presidente? El diccionario define «formal» como «relativo a un cargo» y «actuar» como «hacer algo». Una gran ayuda El juez Learned Hand advirtió a los jueces que no crearan «La fortaleza salió del diccionario.» Quizás Hand estaba pensando en Nix v. Hedden (1893), en el que el tribunal rechazó la definición del diccionario de tomate como fruta. Porque la gente generalmente considera que los tomates son verduras. Bien puede ser que todo lo que hace un presidente en el cargo sea oficial. Pero debe haber límites. ¿Es el asesinato de un opositor político un acto oficial? ¿Intentar anular una elección se considera conducta oficial? ¿Es un acto oficial encargar a electores ficticios que anulen los votos certificados? Después de dejar el cargo, Richard Nixon le dijo al periodista David Frost dijo la famosa frase: “Cuando el presidente hace eso… Eso significa que no es ilegal”. Aun así, se apresuró a matizar con la siguiente declaración: «No pretendo sugerir que el presidente esté por encima de la ley”. Trump no tiene esa combinación. Para mí, el Rubicón entre la conducta oficial y la conducta criminal es lo que los abogados llaman mens rea. o intención o conocimiento de una infracción. En nuestro sistema, un jurado (no un juez) decide si hubo intención criminal. En Nixon v. Fitzgerald El tribunal dictaminó 5-4 en 1982 que bajo la separación de poderes Los expresidentes están exentos de responsabilidad civil por los daños resultantes de su actuación en el desempeño de sus funciones internas. El “límite exterior” de sus responsabilidades oficiales Pero esta inmunidad Piense en el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, con quien Nixon se puso en contacto con el tribunal. Está “limitado a reclamaciones por daños civiles” y no se aplica a delitos. Como sostuvo la mayoría en Nixon v. Fitzgerald: “Es ley establecida que la doctrina de la separación de poderes no excluye el ejercicio de la jurisdicción sobre el Presidente de los Estados Unidos en todo momento”. Y continuaron: “Cuando es necesaria una acción judicial en el interés público más amplio, como lo hace el tribunal… Para reivindicar el interés público en los procesos penales en curso… Se ha garantizado el ejercicio de la jurisdicción. En el caso de una demanda personal por daños y perjuicios basada en un acto oficial del Presidente. Suponemos que ese no es el caso” una vez que Nixon obtuvo la certificación. Nadie está por encima de la ley. Existe un precedente claro de impunidad presidencial generalizada. Nixon, ya señalado como cómplice no acusado en el escándalo Watergate, aceptar el perdon «plena, libre y decisivamente» de su sucesor Gerald Ford en 1974 si Nixon recibía Libre de procesamiento No se requiere perdón, por lo que hoy la respuesta será que un jurado decida si Trump violó la ley. Y dejar que los votantes tengan respuestas antes de elegir al próximo presidente. Jack Goldsmith, exfuncionario del Departamento de Justicia durante la administración de George W. Bush y profesor en la Facultad de Derecho de Harvard, no está de acuerdo. No está contento con el procesamiento penal de Trump. [sic] Obama quedará exento de proceso penal por el asesinato de un ciudadano estadounidense. en un país extranjero mediante un ataque con drones sin el debido proceso?» Goldsmith supuso que en esta situación “El tribunal reconocerá apropiadamente ciertos tipos de inmunidad”, por lo que considera que el dilema del tribunal demuestra el rechazo de principios de la inmunidad por parte de Trump. Pero protege las prerrogativas de los futuros presidentes. Las hipótesis son lo que Franklin roosevelt llamó ‘Seriamente cuestionable’ No habrá presidente hasta que Trump sea procesado penalmente por sus acciones en el cargo. Por supuesto, ningún tribunal permitirá un proceso penal contra un expresidente de buena fe para proteger al país. Incluso si sus tácticas fueron desacertadas o la operación fracasó. Goldsmith sugirió que el juicio político a Trump «Muchos lo ven como una demanda política». «Es un acontecimiento catastrófico del que la nación no puede recuperarse pronto». «El litigio tardará años en concluir», argumentó Goldsmith. “Durará y tendrá un profundo efecto en las próximas elecciones y hará que el Sr. ¿Cuál será el destino final de Trump para la próxima administración, que podría estar encabezada por un Sr. Trump políticamente cargado? Por eso tenemos jueces y jurados. Pero la consideración engañada Esto podría influir en una Corte Suprema extremadamente partidista. Y eso llevó a que Trump recibiera protección. relacionado

Source link