La API había querido anteriormente reducir el gasto en defensa. No aumentar capital

7 min read

Hace muchos años, cuando comencé este trabajo. Instituto de Asuntos Públicos (No se ría.) Tiene cierta credibilidad. Hay locos y fanáticos. Pero también hay personas razonables y coherentes como Chris Berg e incluso un joven Tim Wilson, antes de convertirse en el blanco de muchas bromas. Estas son las personas con las que puede contar para apoyar la libertad de expresión. No sólo para los que están en el poder pero para todos y quién hablará en contra de la expansión del gobierno incluso cuando los liberales la persiguen en temas como la vigilancia masiva. Desgraciadamente, durante la última década y media, la API se ha transformado en un conducto para la preselección liberal. y cabildeo para la industria de recursos y el Grupo Murdoch. Los alguna vez valiosos principios de la libertad individual han sucumbido al apoyo del poder corporativo. Algunos dicen que ese es el caso de las empresas financiadas por combustibles fósiles, compañías tabacaleras y otras instituciones nefastas. La confirmación final de que la API se ha transformado en otra empresa de lobby comercial llegó esta semana cuando publicó un informe conjunto con “Análisis estratégico australiano” sobre la necesidad de aumentar el gasto en defensa al 3% del PIB (20 mil millones de dólares adicionales al año) debido a las amenazas militares a Australia por parte de China. (Lo cual supone gastar una enorme… 1,7% del PIB en defensa). Marles prometió que mejoraría la eficiencia de la defensa. Los resultados están aquí: fracasó. Leer más. Es casi una tragedia para esta institución. que tiene un gobierno pequeño y el escepticismo sobre el gasto público en su propio ADN debería exigir una rápida expansión del tamaño del gobierno sobre el terreno. ¿Qué hay de la histeria sobre las amenazas militares chinas a Australia y el “análisis estratégico australiano” que sonó bien en agosto? Da un paso adelante, viejo amigo Peter Jennings, funcionario del Departamento de Defensa desde hace mucho tiempo. funcionario del partido liberal y ex director del respetado Instituto Australiano de Política Estratégica Está financiado por los contribuyentes australianos. Departamento de Estado de EE. UU. y las grandes empresas de tecnología y armas, Jennings, es tan tímido que no cree que una invasión ilegal y desastrosa de Irak sea una buena idea. Pero también quiere que regresemos allí en 2015, ahora como uno de los innumerables expertos en seguridad nacional que sirven como inquilinos. -discurso para periodistas de los principales medios de comunicación independientemente de sus demandas, por ejemplo, una de las contribuciones más claras de Jennings al debate sobre la seguridad nacional en los últimos años. Es decir, su insistencia en que ASIO había expulsado a los espías rusos en 2021, resulta que, ¡ups!, es el. horribles consecuencias del fascismo del régimen del Primer Ministro indio Narendra Modi. Esto es algo que los medios ignoran cortésmente. Porque es inconsistente con los estándares de seguridad nacional que dicen que Rusia y China son nuestros enemigos mortales. Y la India es nuestro socio confiable. El mayor obstáculo para las recomendaciones de Jennings tiene que ver con aumentos tan masivos del gasto. Es decir, admitió que fue un fallo importante del Ministerio de Defensa. De informes de larga data de varias instituciones como la Oficina del Auditor General de Tailandia Esto demuestra que la agencia es la agencia gubernamental más corrupta o incompetente del país. Jennings se refiere a lo que él llama “La literatura es enorme” y “el ciclo interminable de revisiones e informes sobre el historial de bajo desempeño del Departamento de Defensa especialmente en la entrega de capacidades”. Aquí es donde Jennings e IPA se ríen a carcajadas. Necesita menos informes y revisiones. tal consejo “Puede empeorar el problema. Porque esto ha contribuido a una cultura de evasión de riesgos en el Departamento de Defensa”, aunque Jennings admite amablemente que «No son sólo las revisiones y los consejos externos los culpables» de los fracasos de la Defensa, por lo que si Jennings cree que la Oficina Nacional de Auditoría de Australia debería investigar la mala conducta y la cooperación de la Defensa con menos frecuencia, ¿Cuáles son sus ideas sobre lo que él insiste debería ser más responsabilidad? Quería que personas como él pudieran decirle al gobierno qué andaba mal en el departamento de defensa. Silencio y engaño: cómo la defensa evade la responsabilidad por el dinero y las vidas Leer más El gobierno necesita tener acceso a otras voces que puedan hablar con experiencia y autoridad… Un modelo que creemos que tendrá un impacto es la Comisión de Política de Defensa de los Estados Unidos… El comité debe. Informe al Primer Ministro y Ministro de Defensa. Esto no es sólo un llamado a aumentar el gasto en defensa. ¡Pero también era una solicitud de empleo no solicitada por parte de Jennings! Pero bueno, se pone mejor. Jennings también quiere que el comité incluya «otras voces que puedan hablar con experiencia y autoridad» para determinar qué información sobre la asombrosa incompetencia de la Defensa debe hacerse pública. También recomendaríamos un grupo de trabajo no partidista formado por expertos y la industria que podría asesorar a los ministros sobre qué información debe y puede divulgarse para mejorar la divulgación y apoyar a la industria. La suposición inicial era que las recomendaciones del grupo de trabajo se implementarían. Este grupo de trabajo podría ser el grupo de trabajo del Comité de Política de Defensa de nuestras recomendaciones anteriores. Bueno, vayamos a lo que Jennings y la API quieren: 200.000 millones de dólares adicionales en una década en gastos de defensa. Hay menos investigaciones y revisiones de defensa, pero más un «comité» de personas como Jennings que le dicen al gobierno lo que está pasando y determinan lo que está pasando. El público debería saber que ese dinero será inevitablemente desperdiciado por un departamento incompetente y decadente. La antigua API habría destrozado esa basura interesada. De hecho, la antigua API, con las sospechas y el escepticismo del gobierno sobre el gasto público, puede sugerir una «. «comité» para idear formas de reducir el gasto en defensa. y mejorar drásticamente la transparencia de los fracasos de la defensa. El problema es que nuestra política pública está plagada de una incapacidad profundamente tóxica para cuestionar nuestro gasto en armas que se acelera rápidamente. Esto es cortesía del Instituto de Defensa y Seguridad Nacional, que constantemente clama por más armas y más normas de seguridad. Y los medios de comunicación locales indolentes (Andrew Greene de ABC es diferente) no han logrado responsabilizar a la Defensa ni han cuestionado sus suposiciones básicas sobre ese gasto (la sinofobia desenfrenada de Nine Newspapers es solo la prueba A). Esto se considera una mala tendencia en el presupuesto federal. . Esto ha llevado a corrupción y fallas en la rendición de cuentas que son bastante notables. Nadie habla de los contribuyentes en el desorden de sus propios intereses. histeria militar e incapacidad Ciertamente no aquellos que pretenden oponerse a un gobierno grande. ¿Tiene algo que decir sobre este artículo? Escríbanos a cartas@crikey.com.au Proporcione su nombre completo para ser considerado para su publicación en Crikey’s Your Say. Nos reservamos el derecho de editarlo para mayor extensión y claridad.

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours