Transmisión de vídeo fuera de la Corte Suprema el viernes Michael Brochstein/Zuma Luche contra la desinformación: Suscríbase al boletín informativo gratuito Mother Jones Daily y manténgase al tanto de las noticias importantes. el viernes La Corte Suprema escuchó argumentos orales sobre el futuro de TikTok y si se debe permitir el cierre de la plataforma el 19 de enero tras la legislación bipartidista aprobada por el Congreso. o interferir y abstenerse de la plataforma. Esta demanda es una violación de los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de TikTok y sus usuarios. Se opone a la afirmación del gobierno de que la plataforma representa un riesgo para la seguridad nacional. Con apoyo de ambos lados El Congreso aprobó una ley que prohibiría TikTok en Estados Unidos el 19 de enero a menos que ByteDance, la empresa china propietaria de TikTok, se deshiciera de la plataforma. Poner la seguridad nacional por encima de los derechos fundamentales ha dado lugar a algunas de las decisiones más lamentables del tribunal. Por lo general, a la Corte Suprema no le gusta cuestionar al gobierno federal en cuestiones de seguridad nacional. y por lo tanto es más probable que al final apoyen la ley. Sin embargo, los jueces expresaron dudas sobre algunas de las razones de seguridad nacional del gobierno. Pero está claro que es lo suficientemente fuerte como para retrasar la entrada en vigor de la ley. o revocar dichas leyes es una violación de la Constitución y del derecho a expresar opiniones. El argumento de seguridad nacional del gobierno es doble: primero, TikTok desviará los datos de los usuarios enviados al propietario de la empresa, ByteDance en China, a los que el gobierno chino puede acceder. La República Popular China está designada como enemigo extranjero con una estrategia documentada de recopilar grandes cantidades de información sobre los estadounidenses. Los jueces parecen genuinamente preocupados por los riesgos para la seguridad nacional. El juez Brett Kavanaugh expresó su temor de que China recopile información sobre adolescentes y personas de 20 años “que con el tiempo utilicen esa información para desarrollar espías, cambiar a las personas y chantajearlas. Las generaciones futuras trabajarán en el FBI, la CIA o el Departamento de Estado”. Incluso los abogados y creadores de contenido de TikTok que cuestionan la ley reconocieron la amenaza. Pero dicen que constitucionalizar la ley no es suficiente. El segundo argumento de seguridad nacional del gobierno. Lo que menos convenció a los jueces fue que China podría utilizar TikTok en secreto para manipular a sus 170 millones de usuarios. Muchos jueces discreparon con este argumento. Después de que Prelogar sugiriera que China podría beneficiarse de la disputa estadounidense, El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también vio la oportunidad de hacer una broma. “Entiendo que dijiste hace unos minutos que uno de los problemas es que ByteDance, posiblemente a través de TikTok, está tratando de enfrentar a los estadounidenses entre sí”, preguntó, y luego respondió con el remate: “Si lo hacen, digo que ganar”. Los tribunales utilizan diferentes niveles de escrutinio. Para determinar si una ley es inconstitucional, por ejemplo, si restringe el derecho a la libertad de expresión. Los tribunales tendrán un mayor nivel de escrutinio. Esto obliga al gobierno a demostrar que tiene un interés apremiante en eliminar esos derechos. El nivel de escrutinio también puede determinar si el gobierno está restringiendo ciertos puntos de vista. En este caso, TikTok y los creadores de contenido que luchan contra la ley afirman que el Congreso aprobó restricciones a la libertad de expresión basadas en el contenido. El gobierno lo niega. Dicen que la ley es neutral en cuanto al contenido. No prohibieron ningún discurso específico. Pero es una distorsión de esa afirmación con fines geopolíticos: “TikTok, si se puede hacer. “Se pueden utilizar los mismos algoritmos para ofrecer el mismo contenido al mismo usuario con precisión”, explica Prelogar. “Lo único que están haciendo es intentar eliminar la capacidad de los países adversarios extranjeros de obtener nuestra información. y poder controlar la plataforma”. Pero el juez pareció sorprenderse ante la defensa del gobierno aquí. La jueza Elena Kagan, en particular, se resistió a la idea de que prohibir la manipulación sea neutral en cuanto al contenido. Porque al final afectará el contenido mostrado. «La curación de contenido es una lógica basada en el contenido», dijo Kagan. El juez pareció descartar la idea de que la manipulación encubierta de algoritmos fuera realmente una cuestión de seguridad nacional. Kagan provocó risas en la sala del tribunal cuando enfatizó que en este punto, todos sabían que China estaba detrás de TikTok “Es simplemente porque la gente no lo sabe. China está moviendo los hilos, ¿verdad? ¿Qué quieres decir con ‘encubrimiento’?» preguntó Kagan. «Ahora todo el mundo sabe que China está detrás de esto». “El problema de hablar en general es China tiene esta capacidad. Y en algún momento podría ser posible utilizarlo y gestionar la plataforma. No impide que nadie observe cuándo se llevan a cabo realmente las operaciones de influencia, ni evita que las operaciones dañen la seguridad nacional”. Especialmente cuando están en juego derechos fundamentales. Es un comportamiento que ha llevado a algunas de las decisiones más lamentables de la Corte Suprema. Esto incluye a Korematsu. El tribunal confirmó el uso de campos de concentración para ciudadanos estadounidenses. Los orígenes de Japón durante la Segunda Guerra Mundial Como dijo el viernes Jeffrey Fisher, profesor de derecho de la Universidad de Stanford que representa a los usuarios de TikTok: “El gobierno no habla de ‘seguridad nacional’ y el caso está cerrado”. Pero el juez minimizó el riesgo de manipulación encubierta. Sin embargo, ignoran el extraordinario poder de las redes sociales. y la dificultad de detectar y contrarrestar la propaganda, la desinformación y las narrativas destinadas a debilitar a Estados Unidos o dañar a sus ciudadanos. Durante las elecciones de 2016, Rusia utilizó las redes sociales. Incluyendo decenas de cuentas en Instagram. Para impedir que los negros voten. A menudo, los esfuerzos respaldados por el Kremlin crean historias que se centran en la política. Luego pasa a la política cuando tiene una gran audiencia. Con TikTok, la capacidad de China para manipularla es mucho mayor. En cambio, trabajan para atraer audiencia a través de contenido popular. Las empresas pueden utilizar una gestión algorítmica impulsada por vastos almacenes de datos. mostrar a los votantes cierta información que les prohibiría votar Pueden utilizar algoritmos para amenazar la salud pública aumentando el miedo a las vacunas. Varias situaciones continúan El juez pareció descartar la idea de que la manipulación encubierta de algoritmos sea un problema de seguridad real. Los algoritmos son herramientas poderosas. Esto se debe a que el miedo capta la atención del usuario. Por eso, los algoritmos han priorizado durante mucho tiempo el contenido aterrador y escandaloso. Esta es una de las razones por las que Facebook y YouTube han hecho que innumerables personas teman a las vacunas durante la pandemia de Covid-19 y han ayudado a difundir teorías como Q’Anon y las decisiones algorítmicas en las que se inspiran Profit. No es una decisión diseñada para crear dominación geopolítica por parte de países enemigos. Es muy posible que la mayoría de los jueces consideren que el algoritmo de TikTok protege el discurso. Pero también determinó que los intereses de seguridad nacional del gobierno eran lo suficientemente fuertes como para restringir esos derechos. Es posible que un juez dictamine que la manipulación de algoritmos es un derecho protegido de TikTok, una empresa estadounidense, pero no de ByteDance, una empresa extranjera. Ese podría ser el argumento del gobierno: TikTok es libre de usar cualquier algoritmo que quiera, pero ByteDance y el gobierno chino no tienen derechos similares. Una regla adicional es que la ley entrará en vigor un día antes de la toma de posesión de Donald Trump. Trump ha pedido al tribunal que detenga la implementación de la ley bajo el supuesto de que solo él puede lograrlo, afirmando que “el presidente Trump es el único que tiene el poder”. experiencia para cerrar negocios. poder en las elecciones y el lado político negociará para encontrar una resolución que preserve la plataforma. y al mismo tiempo abordar las preocupaciones de seguridad nacional expresadas por el gobierno” durante los argumentos orales. Francisco también argumentó que el tribunal debería suspender las acciones legales hasta la próxima administración. El juez Samuel Alito, quien tuvo una llamada telefónica cuestionable con Trump el martes. Se ha planteado la posibilidad de permanecer en el poder ejecutivo. Se trata de un truco en el que el tribunal pulsa el botón de pausa en una nueva ley o reglamento. Esto es para permitir tiempo adicional para evaluar la situación. Esto puede parecer una solución de compromiso. Pero suspender la entrada en vigor de leyes aprobadas por el Congreso para que la nueva administración pueda ignorarlas es un ejercicio importante del poder judicial. Los jueces parecían descontentos con cualquiera de sus decisiones, pero tenían nueve días para hacer algo.
+ There are no comments
Add yours