Richard M. Nixon – Madre Jones

Ilustraciones de Mother Jones; Ministerio de Defensa Luche contra la desinformación: Suscríbase al boletín diario gratuito de Mother Jones y manténgase al tanto de las noticias importantes. El equipo de Mother Jones resume los héroes y monstruos del año pasado. Esto les da a nuestros periodistas la oportunidad de escribir sobre algo que les trae alegría o disgusto. Richard Nixon fue destruido por Watergate y calumniado por estar por encima de la ley. Murió en desgracia en 1994. Pero resulta que tenía razón. El 37º presidente quedó silenciosamente reivindicado. Pero la Corte Suprema lo reivindicó firmemente en la decisión Trump v. Estados Unidos de julio. Cuando el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, declaró que “el presidente es absolutamente inmune al procesamiento penal por actos dentro de su exclusiva autoridad constitucional”, “cuando el presidente actúa, eso significa que no es ilegal” para Donald Trump, quien ha sido acusado de intentar robar. las elecciones de 2020, lo que no parece formar parte de sus funciones oficiales. Tal juicio puede no ser suficiente. ¿No lo había salvado la victoria en las elecciones de noviembre? Pero Nixon podía afirmar, y así lo hizo, que sus esfuerzos por encubrir el escándalo Watergate eran una parte esencial de sus deberes. «Cinta humeante» A partir de junio de 1972, Nixon ordenó a sus jefes de personal que ordenaran a la CIA que notificara al FBI que abandonara su investigación sobre el allanamiento de la sede del Comité Nacional de los Demócratas. Porque la investigación afectando la seguridad nacional Eso simplemente no era cierto, pero 52 años después, el tribunal de Roberts dejó claro que los jueces deberían ceder ante el presidente cuando su autoridad «básica» también esté involucrada. Desde la nueva perspectiva de un juez sobre la presidencia El famoso razonamiento de Nixon debería haber sido suficiente. “Bajo Trump v. Estados Unidos, las declaraciones de Nixon no se considerarían obstrucción de la justicia. Porque se trata de su deber ‘oficial’, que es supervisar al FBI y a la CIA”, escribió en julio el comentarista jurídico Jeffrey Toobin. Además, ¿qué hace el FBI al investigar al presidente por crímenes? Puede que eso haya sucedido en la década de 1970, pero hoy el Departamento de Justicia tiene una política contra el procesamiento de presidentes en ejercicio. Y en su audiencia, Roberts advirtió sobre las actividades del Departamento de Justicia que podrían hacer que los presidentes duden en tomar medidas. Fueron «valientes y sin vacilación» al utilizar su enorme poder. Roberts advirtió con temor de que algún día tendrían que rendir cuentas por crímenes que podrían derrocar primero al comandante en jefe. Tomemos como ejemplo a Nixon, frente a Watergate, mostró el tipo de toma de decisiones «robusta» que, según Roberts, podría adoptar un líder sin problemas de impeachment. Por ejemplo, Nixon ordenó bombardear sin miedo en secreto Camboya sin informar al parlamento. Y supervisó una extensa campaña de espionaje destinada a sofocar la disidencia interna. Al utilizar al FBI para gran parte del espionaje, Nixon aprovechó la inmunidad que la Corte Suprema ha revelado desde entonces que reciben los presidentes cuando participan en el espionaje. «La toma de decisiones en materia de investigación y procesamiento», que es estrictamente «competencia especial del poder ejecutivo», reina la inmunidad. A medida que crecía el escándalo Watergate, Nixon también perdió la fuerza requerida por el tribunal de Roberts. Se informó que el presidente estaba distraído, bebiendo mucho y posiblemente suicidándose. “Por favor, no le digan a nadie que lloro y que no soy fuerte”, le dijo el asediado presidente al Secretario de Estado Henry Kissinger en 1974. Era un hombre que no podía. No podía “cumplir con sus deberes con valentía y valentía”, como lo exigía la Constitución. Las cosas sólo empeoraron para Nixon después de su renuncia. Durante una entrevista televisiva con el periodista David Frost, Nixon había explicado previamente que “Cuando el presidente hace eso, Eso significa que no es ilegal”. En su momento, este razonamiento se consideró una admisión terrible. Incluso en 2008, se aceptó ampliamente que Nixon se equivocó al convertir su papel en el clímax de la película que recibió una nominación al Oscar. pero las cosas cambiaron en enero. El abogado de Trump, D. John Sauer, respondió «sí con reservas» cuando un juez de la corte de apelaciones preguntó si el expresidente sería inmune a ser procesado. A pesar de que ordenó al Seal Team Six que asesinara a un enemigo político. ¡Y la discusión ganó! “El presidente ahora es el rey de la ley”, dijo más tarde la jueza Sonia Sotomayor en una disidencia. Trump dijo que nombraría a Sauer como su abogado. que es básicamente el funcionario del Departamento de Justicia responsable de argumentar ante la Corte Suprema. Los críticos acusan a Roberts y a los otros cinco jueces de la mayoría en Trump v. Estados Unidos de ignorar el espíritu de la Constitución e inventar doctrina. «Inmunidad total» para determinar el deseo ideológico de ampliar el poder presidencial O tal vez simplemente para ayudar a Trump. Pero estos críticos no le dieron crédito a Nixon por haber inventado argumentos similares medio siglo antes. Nixon no era un delincuente. Estaba adelantado a su tiempo. ¿Crees que está mal? Echemos un vistazo a cómo será el segundo mandato de Trump.