Regalo de Navidad de la Corte Suprema para abogados de derechos religiosos – Mother Jones

La gente sostiene cruces frente a la Corte Suprema durante la Marcha por la Vida de 2023 Alex Brandon/AP Luche contra la desinformación: suscríbase al boletín gratuito Mother Jones Daily y manténgase al tanto de las noticias importantes. La Corte Suprema acordó la semana pasada escuchar un caso que podría allanar el camino para los estados. Elimina las clínicas de planificación familiar y los médicos afiliados del programa Medicaid. La demanda amenaza la capacidad de la organización de planificación familiar más grande del país para proporcionar métodos anticonceptivos. detección de cáncer además de brindar servicios de examen y tratamiento de enfermedades de transmisión sexual a pacientes de bajos ingresos. que no está relacionado con el aborto En junio, Alliance Defending Freedom (ADF), el grupo legal de derechos religiosos detrás del colapso de Roe v. Wade, atacó legalmente la píldora abortiva. Y algunas de las leyes anti-LGBTQ más importantes y casos de la Corte Suprema en la memoria reciente. Se ha presentado una petición solicitando a los nueve jueces que escuchen el caso. Preguntan en nombre de sus clientes. Que es el Departamento de Salud de Carolina del Sur. Eso es parte del patrón: ADF ha representado cada vez más a los gobiernos estatales en sus esfuerzos por defender las prohibiciones del aborto y las leyes anti-trans. Mi colega Pema Levy informó a principios de este año que este trabajo plantea cuestiones éticas sobre si las organizaciones religiosas que recaudan más de 100 millones de dólares al año de donantes en su mayoría no revelados pueden representar al público en los tribunales. ¿Cómo pueden promover una agenda religiosa al mismo tiempo? El caso, conocido como Kerr contra Planned Parenthood South Atlantic, se remonta al verano de 2018, cuando el gobernador republicano de Carolina del Sur, Henry McMaster, ordenó al departamento de salud estatal declarar a los médicos o clínicas que no practicaban el aborto. La orden de McMaster no tiene nada que ver con los currículums de los médicos ni con la calidad de su atención médica. En cambio, se calculó para penalizar financieramente a Planned Parenthood al hacerla no elegible para el reembolso de Medicaid por servicios distintos del aborto. Esto sostiene gran parte del trabajo, contrariamente a la idea errónea popular, de Medicaid, que brinda cobertura médica a personas de bajos ingresos. Todavía no cubre el aborto. Esto ha estado prohibido por la ley federal durante décadas, pero “el desembolso de fondos de los contribuyentes a clínicas de aborto para cualquier propósito Esto resulta en subsidiar el aborto y negar el derecho a la vida”, razonó McMaster en su orden ejecutiva. en politica La orden ejecutiva es una manera para que McMaster «adopte una postura contra el aborto», según los titulares emergentes. Pero en la práctica Las mujeres de Carolina del Sur que reciben Medicaid y dependen de clínicas locales de planificación familiar para recibir atención diaria de salud reproductiva están teniendo un impacto negativo. Carolina del Sur no es el único estado que ataca a Planned Parenthood de esta manera, según Jane Perkins, directora de litigios del Proyecto Nacional de Ley de Salud. Considerando Arizona, Arkansas, Indiana, Kansas y Texas, Texas es uno de los pocos que ha tenido éxito. Y como escribí en octubre, el ataque a Planned Parenthood ha provocado que muchas clínicas de salud reproductiva tengan que cerrar, reducir horarios, cobrar nuevas tarifas a los pacientes o racionar los DIU y los implantes anticonceptivos. Después de todo, sólo pudieron atender a la mitad del número de pacientes. La tasa de natalidad entre adolescentes aumentó alrededor del 3,4 por ciento en respuesta a las restricciones. Los pacientes de Planned Parenthood y los afiliados estatales han presentado varias demandas. Afirman que violan los requisitos federales de Medicaid que datan de 1967 y que garantizan que los pacientes reciban «Libre Elección» para ver proveedores en Cualquier persona «calificada» acepta recibir seguro médico. El quid de la disposición es impedir que los estados acepten seguros médicos. de limitar la elección del paciente que al Congreso le preocupaba que fuera un paso hacia la medicina socializada. La mayoría de los tribunales federales de apelaciones están de acuerdo con este argumento. Al menos cuatro personas han decidido que los estados que excluyen las actividades de Planned Parenthood de Medicaid están violando los requisitos. Clínicas y afiliados de «libre elección» y aborto «Sea un proveedor de servicios calificado Y lo que hace el Estado aquí es básicamente política o motivación política. Prohibir la planificación familiar”, dijo Perkins. Pero algunos tribunales, incluido el quinto circuito de extrema derecha, han desestimado las demandas por motivos técnicos. Se determinó que el estado tiene la autoridad para decidir si los proveedores de servicios Si la persona está «calificada» o no y esa persona no puede demandar su decisión Ésa es la cuestión que la Corte Suprema acordó revisar en el caso Kerr. Si la corte se pone del lado de Carolina del Sur «Definitivamente abriría la puerta» para que otros estados expulsen a Planned Parenthood de sus programas de Medicaid, dijo Perkins. La decisión podría tener consecuencias más allá de la atención de la salud reproductiva. Da a los estados más poder para elegir qué médicos pueden atender a los pacientes de Medicaid. También se ajusta a una tendencia reciente de jueces conservadores que declaran que los tribunales deben ceder a las decisiones de los estados sobre cómo limitar la atención médica para las mujeres o las personas transgénero. Eso es lo que pasó en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. que permite a los estados prohibir el aborto Es probable que se produzca el mismo resultado en el caso actual, Estados Unidos contra Skrmetti, en el que los jueces parecen dispuestos a dar luz verde a una prohibición estatal de bloqueadores de la pubertad y terapia hormonal para menores transgénero. Perkins está preocupado por Kerr. “Me peinaron al estilo stand-up”, dijo hace dos años. La Corte Suprema se ha ocupado de cuestiones similares. Y reafirma el marco que utilizan los tribunales para determinar cuándo las personas pueden demandar por las disposiciones de Medicaid. Estos casos son similares a este. Incluso si se trata de hogares de ancianos en lugar de proveedores de servicios de aborto. «Salir dos años después y tener un litigio sobre… la aplicación de los requisitos de Medicaid es impactante», dijo, «pero entiendo que se trata de una cuestión política. Otro factor que lo dividió es diferente esta vez: es Asking Alliance». Defender la libertad «Esto es realmente diferente», dijo Perkins. “Según tengo entendido, esta es una organización sin fines de lucro. tener una misión religiosa Aquí está la pregunta: ¿Qué pasa con la cláusula de establecimiento? [requiring separation of church and state] de la Constitución?”