Sí, Australia debería ampliar la duración de nuestra legislatura parlamentaria.

Todos los estados han cumplido su mandato máximo de cuatro años en el Congreso sin mucha fanfarria. Pero a nivel federal australiano se mantiene en tres años. Es hora de que Australia capitule y amplíe el plazo. Para debatir esa cuestión en la batalla de hoy viernes. Tuvimos a la ex senadora Margaret Reynolds argumentando en contra de la idea, y la columnista política Rachel Withers defendió la idea. ¿Cuánto dura el mandato de un parlamento federal? Se podría decir tres años, teniendo en cuenta que eso es lo que exige la Constitución australiana. Desgraciadamente, estaría equivocado: la duración media de un parlamento completo es de 2 años y 130 días; 235 días son 3 años, porque el Primer Ministro puede disolver el Parlamento en. Cuando les conviene, como suele ser el caso, los últimos 130 días se consideran mayoritariamente castigos. Cuando quedan menos de 12 meses, comenzarán las especulaciones electorales. Y el foco pasará de la gobernanza a las campañas. Acción hacia la esperanza ¿Qué más se puede explicar? La reciente «promesa» del gobierno albanés de eliminar el 20% de su deuda HECS si gana las próximas elecciones. Aunque quedan seis meses de este mandato, no, Australia no debería ampliar su parlamento; los partidos principales deben hacer un examen de conciencia primero. Leer más Cuando lo veo de esa manera, nuestro cronograma de 2,35 años parece un poco ridículo. Es un período de inacción para un país que no se toma en serio y se niega a revertir sus opciones el tiempo suficiente para que el ganador realmente se vaya. Es hora de que ampliemos y revisemos los términos del Parlamento. o al menos más tiempo, por lo que sólo necesitamos demostrar que «¿Cuándo se celebrarán las elecciones?», cada cuatro o cinco años, en lugar de cada tres. El motivo del aumento de nuestras condiciones está demostrado. Hay discusión cada vez que surge una idea. y ha sido planteado en comisiones y convenciones constitucionales. y comités conjuntos desde principios del siglo XX, los mandatos de tres años son anacrónicos. que fue diseñado para coincidir con las colonias de la Federación. Todos los estados y territorios han pasado al cuarto lugar. Los tres todavía son insuficientes según los estándares internacionales. siendo mucho más comunes los plazos fijos de cuatro y cinco años. Se dice que los mandatos más largos permitirán al gobierno romper con el ciclo de tres años en el que el primero y el tercero se dedican a pensar en los votos. Los políticos pueden pensar a más largo plazo. Se embarca en reformas impopulares pero necesarias que ninguna de las partes implementará por el momento. preocupándose demasiado por lo que eso significaría para unas elecciones que parecen estar a la vuelta de la esquina. Los ciclos electorales más largos dan tiempo a los votantes para sentir el impacto de las políticas. Y tome una decisión informada en la siguiente encuesta. Los líderes empresariales a menudo argumentan que les brindará más seguridad. Pero también proporciona más seguridad a las organizaciones sin fines de lucro. Trabajadores de la salud, estudiantes, padres, medios de comunicación… menos elecciones significarán menos dinero de los contribuyentes gastado en las elecciones: las elecciones de 2022 costaron la friolera de 522 millones de dólares, de los cuales 75 millones se pagaron y los candidatos solo aumentaron gracias a las reformas de donaciones del Partido Laborista. Menos campañas también significan menos fatiga de campaña. Y pocas de nuestras vidas terminan con memes de campaña. Lo cual es peor que la mayoría de los memes políticos. Puede mejorar la calidad de nuestro discurso público. Hay menos énfasis en la puntuación a corto plazo. Aunque no aguantaría la respiración ante eso. Política ofensiva Dutton tiene dos ideas clave. Ambos están en serios problemas. Leer más La razón más válida para mantener las condiciones breves tiene que ver con la responsabilidad. Y los debates más prolongados sobre la gobernanza impiden que los políticos respondan las preguntas de los ciudadanos. Es un hecho que los votantes han elegido repetidamente al gobierno de Abbott-Turnbull-Morrison. La idea de que las elecciones tienen que ver con la rendición de cuentas debe dejarse de lado. Las elecciones de 2010 fueron un ejercicio descarado de compra de votos descarada. Ninguno de los argumentos que planteo es particularmente nuevo, entonces, ¿quizás sea la mejor razón para la extensión? La mejor solución (e idealmente correctiva) es que podamos debatir menos. Ambos predicen cuándo se llevarán a cabo las elecciones. y el debate sobre si debemos aumentar la longitud o no. La clase política de Australia dedica una cantidad deprimente de tiempo a definir los términos de nuestra agenda. (Esto ha sucedido muchas veces este año.) Sería mejor invertir el tiempo con el Parlamento ante nosotros. Por supuesto, se necesitarían referencias en una enmienda constitucional para modificar el término, una perspectiva no deseada después de lo que pasó con The Voice, pero no hay ninguna razón por la que no pueda coincidir con las próximas elecciones. no importa cuando Los dos principales líderes de los partidos han expresado su apoyo a una extensión. Dejemos de desperdiciar un tercio de nuestras vidas especulando sobre las elecciones. Y se pierde más al revivir este cansado debate. Hemos tenido 235 días de cambios a corto plazo. Que nunca desperdiciemos un día más en ello. Lea el argumento de Margaret Reynolds.