Comenzando la teoría económica antimonopolio para centrarse en el bienestar social.

Eve Hey… Esta publicación presenta la historia de la actual teoría antimonopolio conocida como estándares de bienestar del consumidor. ¿Y por qué es tan profundamente defectuoso y en la dirección en la que apoya a la organización? Esto a pesar del reconocimiento de que la campaña intelectual contemporánea contra el movimiento nuevo brandesiano está mejorando. El autor explica las deficiencias y sugiere un mejor camino a seguir. Es decir, la atención se centra en los impactos en el bienestar social. Especialmente desigualdad Por Mark Glick Profesor Universidad de Utah Gabriel Lozada Profesor asociado de economía Universidad de Utah y Darren Bush, Profesor, Facultad, Centro de Derecho de la Universidad de Houston Publicado originalmente en el sitio web del Institute for New Economic Thinking. Los economistas de las organizaciones industriales desempeñan una variedad de funciones en la aplicación de las leyes antimonopolio. Desde consultores económicos y proveedores de testimonios de expertos hasta defensores de políticas, en cada caso, los economistas se basan tanto en la teoría económica positiva como en la normativa. Los economistas que desempeñan estos roles pueden creer que sus teorías son sólo positivas. Pero los modelos económicos positivos incorporan implícitamente la teoría normativa. Por ejemplo, los economistas podrían estudiar los efectos de la integración vertical sobre la producción. Implícito está el supuesto de que la productividad es la variable que mejor capta el bienestar. Esta última es una hipótesis basada en la economía normativa. En este documento de trabajo del INET, detallamos las deficiencias de las teorías normativas antimonopolio actuales. Conocido como el Estándar de Bienestar del Consumidor (“CWS”), explicamos cómo la economía del bienestar ha abandonado durante mucho tiempo tales medidas de bienestar por una buena razón: la teoría es errónea. inconsistente y no es éticamente sostenible Lamentablemente, esta vieja teoría normativa persiste en algunos subcampos de la economía, como las organizaciones industriales. Los neobrandeisianos que buscan un reemplazo para el CWS han desarrollado alternativas. Ése es el estándar del proceso competitivo. Lo cual es una mejora pero no perfecta. Sostenemos que el camino a seguir para el antimonopolio es aplicar una economía del bienestar moderna. que cuando se dice por accidente Alinea la cuestión de las importaciones con los objetivos del Congreso detrás de las leyes antimonopolio. ¿Es normal o positivo? Lo que los economistas de organizaciones industriales consideran economía positiva está inspirado en la teoría normativa. Por ejemplo, una gran cantidad de literatura sobre economía antimonopolio indica que las fusiones verticales. discriminación de precios o vinculante O si otras estrategias aumentarán o disminuirán la producción y cuándo. Pero ¿por qué nos centramos sólo en la producción? ¿Por qué no preguntar en qué condiciones las fusiones verticales reducen la desigualdad de ingresos? La suposición es que el producto No es desigualdad. Es una mejor herramienta a través de la cual la política antimonopolio puede mejorar el bienestar o bienestar. Por lo tanto, la teoría normativa especifica la herramienta. Ya sea maximizando la productividad o disminuyendo la desigualdad de ingresos. Y el modelo para determinar el impacto de las acciones organizacionales en el instrumento se basa en la teoría positivista. El estudio de las teorías normativas en economía se denomina «teoría económica normativa». “Economía del bienestar”, como la llaman los economistas Para determinar los «efectos de bienestar» de una política, también necesitan referirse a la teoría económica del bienestar. En economía, «bienestar» se refiere al bienestar humano. Tanto a nivel individual como social Este último también se llama «Bienestar social» en economía Una posición política sólo es razonable si aumenta el bienestar social. El polo antimonopolio es una teoría del bienestar excedente conocida como Estándar de Bienestar del Consumidor (CWS). El CWS reconoce sólo una parte del excedente económico total. Sorprendentemente, el CWS, a pesar de su nombre, es utilizado por economistas y profesores de derecho corporativo. y la ley a menudo lo considera estándar. «Excedente total» Los economistas «post-Chicago» respaldaron la posición de que las Polestars deberían tener un superávit total. Los «nuevos brandeisianos» atacaron el estándar de expansión del CWS en favor de las empresas. Pero incluso si preservan elementos del enfoque del superávit, tanto el CWS como todas las normas sobre superávit adolecen de serios defectos. Incluso el creador de la teoría del excedente, Alfred Marshall, admitió que la teoría tenía muchos defectos. Una de sus deficiencias es que apoya políticas que perjudican a algunas personas. Históricamente, esto ha llevado a un retroceso de los excesos de principios del siglo XX hacia las ideas de Vilfredo. Pareto en la economía del bienestar A esto le siguió un retorno al enfoque revisado del excedente unas décadas más tarde, basado en el trabajo de Nicholas Kaldor y John Hicks. Defectos y paradojas en CWS. Las inconsistencias en este enfoque revisado del excedente son un problema. Sucedió tan recientemente como el trabajo de Scitovsky en 1941. si los precios de dos o más bienes cambian. El orden en que se realiza el análisis del cambio del excedente afectará el cambio del excedente total calculado. (Orden de Análisis de Paradojas Es bien sabido que no existe una, sino dos medidas neoclásicas: variación igual (EV) y variación compensatoria (CV) y No es lo mismo. Estas dos medidas pueden dar lugar a conclusiones políticas contradictorias. en organizaciones industriales Los economistas han ignorado en gran medida estos problemas. Basándose en el trabajo de Robert Willig, argumentó que las dos medidas (EV y CV) son generalmente Las pruebas de Kaldor y Hicks generalmente se describen incorrectamente en las facultades de derecho como pruebas singulares. También puede crear resultados diferentes. Además, como muestra la paradoja de Boadway, algunas mejoras potenciales de Pareto no son posibles en la realidad. Los fallos morales y lógicos del CWS van más allá de estas deficiencias teóricas. También hay consideraciones morales que hacen que el CWS sea insostenible. Ya sea bajo CWS de «maximización de la riqueza» u otros enfoques de maximización del excedente Los ricos pueden y están dispuestos a pagar más, por lo que los cambios en su excedente son más importantes para el excedente total que los cambios en el excedente de los pobres. De modo que ganan las políticas que benefician a los ricos. Se comprenden bien todas estas deficiencias, pero los economistas industriales continúan elogiando al CWS como «científico» en lugar de suposiciones sesgadas. Los avances en la economía del bienestar desde la década de 1940 han sido en gran medida ignorados por los economistas antimonopolio y las organizaciones industriales. La economía del bienestar moderna rechaza en términos generales el enfoque del excedente. Por ejemplo, Angus Deaton, premio Nobel de economía, dijo: «No existe ninguna razón teórica o práctica válida para integrar bajo la curva de demanda de Marshall», lo que significa que no hay ninguna razón válida para calcular el excedente del consumidor. La ciencia ha avanzado. A continuación, mostraremos el vínculo entre la elección del consumidor y (que es la base del enfoque del excedente), por un lado, y el bienestar del consumidor, por el otro, basado en suposiciones poco confiables sobre la naturaleza humana, la economía, la biología, la psicología y otras ciencias sociales. Esto presenta tales desafíos para CWS: primero, los humanos no tienen intereses económicos propios. El supuesto de un interés propio universal y limitado es profundamente erróneo. Además, las preferencias humanas no son externas. Debido a que los humanos son criaturas interdependientes y se preocupan por lo que hacen los demás, las preferencias humanas son, en última instancia, imperfectas. La gente es notoriamente mala a la hora de predecir el grado de adaptación posterior a la elección: el remordimiento del comprador es una forma importante de reiniciar para seguir adelante. La teoría normativa antimonopolio necesita un reinicio ¿Ofrece la Nueva Escuela Brandeis un enfoque normativo alternativo aceptable a la política antimonopolio? Nuestra respuesta no es un sí incondicional. Recomendamos ajustes para acercarnos a ese objetivo utilizando la tradición moderna de la economía del bienestar. La economía del bienestar moderna sigue el modelo Bergson-Samuelson de función de bienestar social. o pautas de competencia Gracias a Amartya Sen, esto ha llevado a los economistas del bienestar a desarrollar “cuadros de control” de factores clave que influyen en el bienestar de una sociedad. Algunos de estos factores reflejan directa o indirectamente los valores originales que el Congreso reveló en el espíritu de la ley cuando promulgó leyes antimonopolio. Estos son los valores que han sido reemplazados por CWS basándose en una teoría normativa obsoleta que criticamos en nuestro informe. Sen señaló que un problema clave con el tablero es identificar a los tomadores de decisiones. Vale la pena señalar que esta no es una cuestión de competencia antimonopolio. El Congreso fijó objetivos que en general son consistentes con la economía del bienestar moderna. Los objetivos declarados del parlamento incluyen mantener la democracia política mediante la descentralización del poder económico y político de las grandes empresas. Protección de pequeñas empresas Limitar la desigualdad de ingresos y proteger a los trabajadores Estos objetivos son una de las características definitorias de los economistas del bienestar y otros científicos sociales modernos. Confirmando la importancia del bienestar social Por el contrario, los estándares neobrandeisianos de “proceso competitivo” no necesariamente se alinean con estos objetivos. La “competencia” no es el mismo ideal. Y si la competencia mejora el bienestar depende de lo que contiene ese término vago. Los economistas no tienen una definición consistente de competencia. Excepto en competencia perfecta. (Esto no se aplica a la política antimonopolio). Una nueva posición brandeisiana alternativa es utilizar la definición del diccionario de «competencia» como competencia. Pero según la teoría económica, más competencia no es necesariamente mejor. Por eso sostenemos que el Congreso nos ha dado un “panel de control” de bienestar social. Ese es el elemento del bienestar: protección y protección democrática. (Posiblemente algunas) de pequeñas empresas, trabajadores, consumidores y agricultores mediante fusiones y adquisiciones. La consideración de estos componentes del bienestar lleva a una recomendación relativamente simple: endurecer los criterios de fusión. Sin embargo, a medida que las empresas crecen debido al crecimiento interno, De modo que el Congreso no ha proporcionado una solución fácil. para que podamos compilar elementos del tablero. Y será necesario seguir trabajando para planificar un camino claro a seguir.