Miles de millones para combustibles fósiles y una economía más pequeña.

El progreso continuo de Peter Dutton, alejado de las tradiciones de su propio partido, siguió opinando el viernes sobre el coste de la política nuclear. Es uno de los muchos documentos deshonestos que un lado ha estado atacando a los australianos durante algún tiempo. Mientras tanto, los expertos detectaron rápidamente fallos sutiles. Una suposición extraña e inconsistencias en los modelos gratuitos realizados por los consultores de larga data de la Coalición en Frontier Economics, y el impacto en millones de propietarios de paneles solares en tejados en Australia. Los problemas son tan obvios que los críticos de los principales medios de comunicación los han pasado por alto. Incluso los economistas de derecha están dividiendo las cifras. Porque el trabajo de Coalition and Frontier Economics es inventar una serie de números para afirmar que una industria de energía nuclear construida desde cero sería más barata que la energía renovable con almacenamiento, cuando la verdad objetiva es que esta última es mucho más barata, bueno, lo es. No sorprende en absoluto. El modelaje es muy caótico. Pero una forma clave en que crea caos es que es muy revelador. Como han señalado la mayoría de los observadores neutrales, modelado «La energía nuclear es más barata» se basa -porque es el factor más importante que distorsiona las comparaciones- en comparaciones similares: específicamente, los costos fantasiosos de más de 600 mil millones de dólares incurridos por el plan laborista son «nucleares más baratos para una economía que utiliza 40». % más de potencia, la mayor parte de la diferencia de costo reclamada desaparece en comparación con productos similares. El plan nuclear de Dutton: una red energética impulsada por una rotación sin fin. Leer más En comparación con el escenario «progresista», mal denominado, utilizado como base para los costos nucleares de la Coalición, el escenario de «cambio gradual» utilizado para los costos reclamados en la política laborista refleja significativamente la economía en general. Con un mayor uso de energía, el tesorero Jim Chalmers destacó la diferencia entre las economías modeladas, que fue de $294 mil millones. Pero no es necesario tomarlo como un evangelio para comprender el ingenio en acción. En un esfuerzo por maximizar los crecientes costos con un presupuesto mucho más pequeño, Dutton y sus modeladores han propuesto impulsar efectivamente una economía más pequeña, gastando más de 300 mil millones de dólares en fondos para financiamiento. Esto contrasta notablemente con la forma en que el gobierno de Howard utilizó modelos para la negación climática. Como se vio en la década de 2000, el gobierno de Howard, que dependía de economistas negadores del clima en su grupo de lobby de recursos ABARE, ha adoptado una posición central para oponerse a la acción climática que cualquier intento de reducir las emisiones de carbono causará costos a la economía. . Estos costos son modelados como cifras anuales por los negacionistas de ABARE, luego agregados hasta 2050 (o cualquier otro año elegido arbitrariamente) para llegar a una cifra enorme. Esto debería convertirse a cifras per cápita para que Howard y sus ministros puedan advertir que cualquier acción climática Aun así, le costará a cada hombre, mujer y niño decenas de miles de dólares. Ésta es una versión de la mentira básica que la industria de los combustibles fósiles y otros grandes contaminadores inventaron en los años 1970: que podemos tener crecimiento económico o acción ambiental. Pero no ambas cosas, por supuesto, ahora estamos atrapados en costos económicos en rápido aumento. de la inacción Mientras tanto, los costos operativos son ahora significativamente más altos. Entonces el gobierno de Howard implementa medidas simples como un pequeño precio al carbono. Dutton se aparta marcadamente de los caminos de Howard. Puntos clave de su política nuclear Que es detener el cambio climático y el sudor que destruye las centrales eléctricas alimentadas con carbón. y crear más energía a partir de gas mientras esperamos los reactores nucleares. Es una economía más pequeña, mientras que Howard había advertido sobre un menor crecimiento económico debido a la acción climática, Dutton prometió que el crecimiento se reduciría por la inacción. Es una sorprendente pérdida triple que se ofrece a los australianos: construir una economía más pequeña y al mismo tiempo gastar cientos de miles de millones para seguir eliminando emisiones de carbono. por sí mismo Se podría pensar que esto sólo refleja el deseo de Dutton de fingir que su plan es más barato que el laborista. Pero no es la única zona en la que Dutton prefiere la Australia más pequeña. Otras políticas de firma El suyo es un programa de migración mucho más pequeño. Aunque realmente no podía explicarlo. ¿Cómo logrará sus objetivos? Con menos inmigración presión sobre la vivienda Infraestructura y los servicios serán menores Consumo energético reducido y un crecimiento económico en declive Caída de los ingresos del gobierno y la creciente escasez de mano de obra Es lo opuesto a Australia, donde John Howard lo persiguió en todos los frentes. Pero como hemos dicho muchas veces antes, Peter Dutton no es simplemente otro líder liberal de Sydney, es el líder del LNP de Queensland. Y eso es algo muy diferente. ¿Tiene algo que decir sobre este artículo? Escríbanos a cartas@crikey.com.au Proporcione su nombre completo para ser considerado para su publicación en Crikey’s Your Say. Nos reservamos el derecho de editarlo para mayor extensión y claridad.