¿Obama hizo bien en no atacar a Siria?

El derrocamiento del dictador sirio Bashar al-Assad por una insurgencia interna. Es una reevaluación de la forma en que Barack Obama evitó la participación militar directa en la guerra civil del país. A lo largo de los años, las palabras “Obama” y “Siria” se han asociado estrechamente con las palabras “Obama” y “Siria”. ‘Fracaso’ Después de casi lanzar un ataque militar en respuesta al uso de armas químicas por parte de Assad en 2013, Obama dijo que no avanzaría sin la aprobación del Congreso. Luego hubo un acuerdo con Rusia para destruir el arsenal de armas químicas de Siria, acuerdo que no se mantuvo. y no hubo votación parlamentaria. La guerra civil en Siria continúa durante el resto de la presidencia de Obama y más allá. El propio Obama dijo a Vanity Fair en 2016 que “la situación en Siria… Me persigue todo el tiempo”. Pero Obama ha seguido defendiendo sus razones para resistir la presión para atacar. En 2016, explicó a The Atlantic que “el alcance de la autoridad ejecutiva en asuntos de seguridad nacional es muy amplio. Pero no es limitado.” (Hace dos años Le dijo a la prensa que viajaba en el Air Force One que sus principios clave en política exterior eran: “No digas tonterías”). Aunque no podemos mostrar conflictos en la vida real, Pero la comprensión de Obama parece mejor. En retrospectiva, lo explicaré, pero primero, esto es lo que llevó al sitio web del Washington Monthly: *** El proyecto DOGE de Musk y Ramaswamy para desmantelar el gobierno federal fue un desastre legal: el escritor colaborador Peter M. Shane revela lo absurdo de presionar para Recortes presupuestarios dolorosamente controvertidos. Haga clic aquí para ver la historia completa. Joya escondida en la agenda de RFK Jr.: Merrill Goozner, editor del boletín de atención médica GoozNews, ve prometedora la reforma salarial de los médicos. Haga clic aquí para ver la historia completa *** Obama tiene fuertes razones para ser escéptico sobre lo que el poder militar estadounidense puede lograr para la nación profundamente dividida del Medio Oriente. Fue elegido en gran parte porque en 2002 predijo que la agresiva invasión de Irak por parte de George W. Bush era «tonta», «impulsiva» y «cínica». La guerra se construyó sobre la falsa pretensión de que el dictador iraquí Saddam Hussein tenía una reserva de armas. armas de destrucción masiva. La captura de Hussein no tardó mucho. Pero su carrera posterior fue caótica y puso en peligro su vida. y causó descontento entre los iraquíes. Actualmente, hay un gobierno nominalmente democrático en Irak. Pero los defensores de la democracia en Freedom House ofrecen una mala caracterización de cómo funciona esto en la práctica: “…la gobernanza democrática se ve obstaculizada en la práctica por la corrupción. Grupos armados que operan al margen de la ley y la debilidad de las instituciones formales… Poderosos funcionarios gubernamentales y fuerzas armadas. «Viola periódicamente los derechos de los ciudadanos por medios legales y extrajudiciales». Además, en 2013, la ocupación de Afganistán se había convertido en un atolladero. El gobierno democrático talibán fue rápidamente derrocado después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, pero su gobierno sucesor estaba respaldado por armas estadounidenses y estaba plagado de corrupción. Incapaz de mantener la legitimidad pública, Donald Trump está harto de arriesgar vidas estadounidenses en proyectos desesperados y Joe Biden está retirando tropas. Como resultado, los talibanes regresaron al poder. Cuando ves cómo Irak y Afganistán se salen de lo común. y ampliar los desafíos únicos en Siria. Por lo tanto, Obama concluyó que atacar al régimen de Assad sería contraproducente. “No podemos eliminar las armas químicas con un ataque con misiles”, dijo Obama a The Atlantic en 2016, “y lo que enfrentaría entonces es la posibilidad de que Assad sobreviviera al ataque y afirmara que derrotó con éxito a Estados Unidos y que Estados Unidos actuó ilegalmente sin órdenes de las Naciones Unidas. Y eso podría fortalecer su mano. en lugar de debilitar la mano”. (The Atlantic informó anteriormente que Obama también señaló eso unos días antes de que reconsiderara su decisión). El Parlamento británico vota en contra de la acción militar. negando que sea un socio importante y socava la posibilidad de recibir apoyo de las Naciones Unidas. El camino que tomó Obama para llegar a esa decisión Es errático y socava su propia credibilidad. En 2011, pidió la dimisión de Assad. En 2012, cuando un periodista le preguntó qué pasaría si Assad utilizara armas químicas. Obama dijo «Tenemos muy claro» el régimen de Assad… una línea roja para nosotros es que estamos empezando a ver muchas armas químicas moviéndose o siendo utilizadas. Eso cambiaría mi ecuación”. El lenguaje de la «línea roja» de Obama no llegó a prometer una respuesta militar. Pero así es como lo interpreta la mayoría de la gente. Cuando Assad informó sobre el uso de armas químicas Esto llevó a acusaciones de que Obama era inmoral. El empeoramiento de las atrocidades y la muerte generalizada en los años venideros sólo harán que la inacción de Obama parezca una «muerte a muerte». A pesar de los favores realizados en nombre de Assad, las advertencias de Obama Según The Atlantic, se cree que «la política exterior de Washington… crea un talismán de La «credibilidad» finalmente permitió a los sirios tomar el asunto en sus propias manos. con sus propias manos Despojar a Assad del poder llevó mucho tiempo. Y aún está por determinar qué sucederá en ese vacío de poder. Pero al menos los sirios tienen ahora la oportunidad de decidir su propio futuro. (El victorioso grupo rebelde Hayat Tahrir al-Sham ha sido vinculado anteriormente con Al Qaeda y el Departamento de Estado de Estados Unidos. considerado un grupo terrorista Pero ha deteriorado los lazos y ha sugerido que apoyarían una Siria pluralista), reconociendo el valor a largo plazo del compromiso de Obama. Permanecer en silencio en el caso de Siria no equivale a celebrar un simple aislacionismo. ¿O la extraña combinación de Trump de elegir el aislacionismo? Amistad con los regímenes autoritarios y la inclinación a buscar beneficios Geopolítica para la riqueza familiar Si Estados Unidos se retira completamente del escenario mundial El derrocamiento de Assad no habría ocurrido. La decisión de Biden de apoyar a Ucrania con dinero y armas Como resultado, Rusia tiene que gastar enormes recursos militares en sus fronteras. Esto hace imposible utilizar estos recursos para apuntalar a Assad. su benefactor Y sea cual sea su opinión sobre cómo Biden apoya al gobierno israelí. Si es demasiado o muy poco La realidad es que Israel tiene los medios militares para hacer retroceder a Hezbollah. Esto debilita aún más a Assad. Y no olvidemos que Obama no evitó por completo a Siria. Obama envía fuerzas especiales al este de Siria para luchar contra el terrorismo y proteger a la minoría kurda. Este no es un ejemplo de aislacionismo. Esas fuerzas ahora están garantizando que los terroristas del Estado Islámico no consigan afianzarse. Estas son las tropas que Trump planea retirar durante su primer mandato como presidente. Se trata de una medida que beneficiará a la autoritaria Türkiye. Enemigos de los kurdos pero no tomó medidas. (La semana pasada Trump publicó en las redes sociales que Estados Unidos no debería “involucrarse” en Siria, lo que plantea la posibilidad de una retirada real el próximo año). Lo mismo se aplica a cualquier presidente involucrado en Medio Oriente. Obama enfrentó una serie de mala elección Intenta elegir la opción menos mala. Combina un alto grado de universalismo con una evaluación realista de los límites del poder. Sin embargo, la decisión de Obama es cuestionable. Pero hoy parecen mucho más inteligentes. Atentamente, Bill Haga una donación a Washington Monthly El periódico más destacado del país no oculta todo su esplendor. El New York Times se está volviendo loco con su cobertura. «ambos lados»; Jeff Bezos impide que su Washington Post apoye a Kamala Harris; Y Los Angeles Times se está tambaleando hacia la derecha bajo un propietario multimillonario cuyo negocio es tan importante para el gobierno federal como Bezos, los donantes liberales y las corporaciones. Incluyendo a los demócratas Debe financiar y apoyar los medios basados ​​en hechos en todas sus formas. Mientras tanto, Trump y sus compinches atacan a los periodistas. Los ciudadanos deben proteger y los escritores defender la verdad. Washington Monthly necesita su ayuda para sobrevivir los próximos años. Ayúdenos a ayudarnos mutuamente apoyando a The Monthly hoy -David Atkins Escritor colaborador Buscar mensualmente en las redes sociales Estamos en BlueSky @washingtonmonthly.bsky.social Estamos en Twitter @monthly Estamos en Threads @WAMonthly Estamos en. En Instagram @WAMonthly estamos en Facebook @WashingtonMonthly relacionado