Esta es la novena publicación de una serie de publicaciones de blog que analizan los reportajes de Diego Escobari y Gary Hoover sobre las elecciones presidenciales en Bolivia de 2019. Sus conclusiones no resisten el escrutinio. Como señalamos en nuestro informe de Nickels Before Dimes, aquí ampliamos las afirmaciones y conclusiones que Escobari y Hoover hicieron en su informe. Enlaces a publicaciones: Parte uno, Parte dos, Parte tres, Parte cuatro, Parte cinco, Parte seis, Parte siete y Parte ocho en publicaciones anteriores. Ajustamos el promedio del distrito electoral para que coincida con el promedio de toda la elección. manteniendo la variabilidad de los colegios electorales dentro de cada distrito. Al hacerlo Eliminamos las tendencias entre distritos y vemos que las exenciones de los anuncios del TSE explican muy poco de la variación entre los colegios electorales dentro de los distritos. El problema con este enfoque, como señalan Escobari y Hoover, es que No es posible distinguir el fraude que se aplica a todas las áreas de las áreas que apoyan específicamente a Morales por razones benignas, es decir, incluso si eliminamos las supuestas tendencias entre distritos, controlando por explicaciones geográficas y socioeconómicas no triviales. en apoyo entre distritos Pero también elimina todas las explicaciones ilegítimas de estas diferencias a nivel de distrito. Para explicar Agregaremos muchos fraudes falsos. (casi medio por ciento) a todos los colegios electorales completamente excluidos de los anuncios del TSE. En el lado izquierdo de la Figura 1 podemos ver que esto provocó que la tendencia ascendente oscilara aún más rápidamente. (Esto se debe a que estas áreas tienden a informar tarde). A la derecha, podemos ver que los datos ajustados tienen una tendencia de lugares de votación tardíos. (Porque están desproporcionadamente excluidos de los anuncios.) Este es el tipo de «fraude» que el modelo de disparidad discutido en la última publicación es bueno para detectar. Figura 1. Más votaciones fraudulentas. Aun así, aparecen colegios electorales retrasados a pesar de la fuente del distrito. nivelación: TSE y cálculos del autor, por otro lado podemos agregar más fraude. Pero si lo utilizamos igualmente a nivel local Sólo en aquellos distritos que no estén incluidos en todos los anuncios del TSE, esto ya no se reflejará como un cambio en los datos modificados. Como podemos ver en el lado derecho de la Figura 2, simplemente desplaza toda la tendencia hacia arriba. Anteriormente, diferentes modelos no podían detectar el aumento. Figura 2. La adición de votos fraudulentos a los distritos tardíos no se muestra junto con la fuente del ajuste a nivel de distrito: el TSE y los cálculos de los autores. El problema no son las matemáticas. Pero es un concepto. Si solo usamos identificadores geográficos para inferir diferencias en el apoyo a Morales entre distritos. No podemos distinguir niveles benignos de zonas ilegales. para hacer tales diferencias Necesitamos más información: más información o más suposiciones, agregaron Escobari y Hoover, entonces, ¿qué tenemos? Podemos buscar datos del censo sobre densidad de población. acceso a Internet Fluidez en español Logros educativos y similares. Pero es poco probable que encontremos estos datos a escala geográfica lo suficientemente buenos como para desentrañar los efectos. Podemos considerar la LLEGADA como un control. Un problema al ajustar las estimaciones de fraude en cada lugar de votación según el orden de aprobación es que Los efectos del sesgo pueden ser no lineales en el conteo. Incluso si el sesgo permanece constante. Como vimos en la publicación número 2, si esta tendencia da como resultado un cambio brusco en una tendencia benigna y retrasada, será difícil separarlo del CIERRE Escobari y la elección de Hoover de los resultados del referéndum de 2016. para complementar su información Como observamos en el post #5, las zonas con votantes que apoyaron firmemente el referéndum fueron menos incluidas en los resultados preliminares anunciados por el TSE, en el caso extremo. Los votantes de las zonas excluidas del anuncio están todos equilibrados. Es más probable que apoyen el referéndum que los votantes en al menos algunos de los distritos incluidos. Apoyar un referéndum también tiene sentido. Si está incompleto Es un indicador de las inclinaciones políticas. No sorprende que los votantes que apoyaron el referéndum apoyen a Morales. La aprobación del referéndum daría lugar a la eliminación de los límites de mandato. Y Morales es el presidente actual y, en ese momento, la Constitución establecía límites de mandato. Los determinantes geográficos y socioeconómicos del comportamiento de los votantes pueden afectar el apoyo a ambos. Hay varios problemas al utilizar los márgenes de 2016 en lugar de la geografía. El primero es que no es posible asignar fácilmente los colegios electorales de 2016 a los de 2019. Obviamente, las elecciones de 2019 tenían documentos de recuento de votos. 34.555 papeletas, de los cuales 33.048 eran del interior del país y representaban a 1.507 votantes extranjeros. La votación de 2016 totalizó solo 29.224 a nivel nacional y 1.143 en el extranjero, sin forma de hacer coincidir realmente directamente las listas. Ni siquiera existe una forma clara de mapear los distritos electorales. A medida que los límites de los distritos se movieron, dividieron y fusionaron entre 2016 y 2019, incluso los distritos con el mismo nombre en diferentes distritos electorales A veces hay diferentes números de colegios electorales. Escobari y Hoover afirman haber realizado un emparejamiento de colegios electorales. Pero aún no está claro cómo lo lograron.[1]
En segundo lugar, la relación entre el margen de beneficio bruto en 2016 y el margen de beneficio bruto en 2019 es indirecta. Como se indica en el diagrama de arriba. por sí mismo La votación en el referéndum de 2016 no llevó a los votantes a apoyar a Morales en 2019. Podemos especular sobre factores (como el estatus socioeconómico) que podrían ayudar a explicar el comportamiento de los votantes. Con el tiempo es estable dentro de un área geográfica pequeña como una región. Sin embargo, si bien esto es cierto Pero esto tampoco significa que el impacto de estos factores en el comportamiento de los votantes sea estable. La relación entre ruralidad y márgenes de voto en 2016 no es necesariamente la misma que la relación entre ruralidad y márgenes de voto en 2019. Por ejemplo, es posible que los votantes se hayan polarizado geográficamente más en los últimos tres años. Si Morales juega como base de apoyo en las zonas rurales y descuida las urbanas. La variación de los márgenes a lo largo de los años varía según la geografía y probablemente sea algo más que un simple conteo. También hay problemas con la participación. La participación en el referéndum fue inusualmente baja entre los votantes que viven fuera de Bolivia. Según el estudio de la OEP, las razones incluyen: participación no obligatoria; desinterés general y viajes estacionales Los residentes en el extranjero, que resultaron estar en equilibrio, apoyaron el referéndum. Aparte de eso Hasta el punto que alguien piensa que 2016 representa apoyo a Morales. La relación entre la votación de 2016 y la de 2019 es más complicada. Supongamos que creemos que quien vote en el referéndum también votará por Morales. ¿Y qué pasa con aquellos que no están de acuerdo con el referéndum? En 2019, la oposición estaba dividida entre varios candidatos. Incluso si una votación en el referéndum se traduce en un voto por Morales. Pero no es cierto que un voto en contra del referéndum se traduzca en un voto a favor de Mesa. La partición ni siquiera es estable en todas las regiones. Mesa recibió el 68 por ciento de los votos válidos no pertenecientes a Morales en los límites de la ciudad en el primer mandato. Esto se compara con sólo el 44 por ciento en las zonas rurales. Tabla 1: Proporción de votantes válidos de Morales y proporción de votantes válidos de Mesa no Morales en la Declaración del TSE Porcentaje de votantes declarados Sí Proporción de Morales válidos Proporción de votos no válidos de Mesa Morales Rural 21,47 65,6 65,3 45,1 Extranjeros 3,29 60,8 58,6 55,5 El Alto 10,74 58,5 55,1 50,8 Otros No Ciudades 19,37 49,7 47,5 60,3 Capital 45,13 36,4 32,5 75,9 Total 100,00 48.4 45.7 62.9 Fuente: TSE y elaboración propia Es decir, desde la perspectiva de 2016, Como representante, Morales puede apoderarse de territorio en las zonas rurales. Sin embargo, perdió poco apoyo en otros lugares. Más importante La oposición está dividida según líneas geográficas. Incluso en cada ciudad capital Mesa también recibió una proporción menor de votos de la oposición en los distritos que apoyaron el referéndum. Figura 3 La participación de Mesa en los votantes de la oposición cae con el apoyo al referéndum (anuncio del TSE). Fuente: TSE y cálculos del autor. Esto creó una brecha entre los márgenes de 2016 y 2019. En comparación con 2016, los márgenes de Morales fueron unos pocos puntos porcentuales mejores que los de la capital. pero ligeramente mayor en las zonas rurales. debido a diferente tiempo Por tanto, las tendencias no son paralelas. Pero el margen de Morales será aún mayor en comparación con referencias de llegadas posteriores. Y podríamos ver algo como la Figura 4. Figura 4 Márgenes para Morales y referencias al momento del anuncio del TSE. Fuente: TSE, OEP y cálculos del autor. ¿Por qué esto importa, según tengo entendido? ¿Nuestros pensamientos sobre Escobari y Hoover? El anuncio del TSE fue desproporcionado con respecto a las zonas donde los votantes apoyaron el referéndum. Por lo tanto, esperamos que la brecha entre los lugares de votación del CIERRE entre 2016 y 2019 sea mayor de lo que se incluye en el anuncio. Sin embargo, la suposición básica de Escobari y Hoover es que si no hay fraude, La brecha promedio no debería haber sido mayor en el grupo SHUTDOWN, por lo que rechazaron todo lo anterior como fraude. Sin embargo, el análisis de Escobari y Hoover se basó en tendencias paralelas en el área no fraudulenta para identificar el fraude. , veremos cómo las tendencias únicas permiten que el modelo identifique el fraude incluso cuando no lo hay. Nota adicional: Escobari y Hoover señalan que “solo MAS y CC parecen haber experimentado cambios relativamente grandes durante el cierre. Porque otras acciones El número de partidos políticos en las elecciones parece bastante estable”. Como porcentaje del voto de la oposición, el porcentaje de votos del CC fue uno de los más estables, cayendo 8,1 puntos porcentuales, de 69,8 a 64,1 puntos porcentuales de los votos válidos no pertenecientes al PDC del MAS, aumentando 21 puntos porcentuales, de 16,1 a 19,5 por ciento; MTS 31 por ciento de 2,3 a 3,0; y MNR 27 por ciento, de 1,3 a 1,6. La aparente estabilidad de las acciones de las divisiones menores se debe precisamente a que son divisiones menores. Esto será importante más adelante.
[1] También proporcionamos coincidencias de 2016 a 2019. A veces nuestras coincidencias son solo una aproximación. Y en cualquier caso Será una competencia únicamente a nivel distrital. La competencia que hacemos (incluido el código de producción) se incluye en el conjunto de datos almacenado en https://github.com/ViscidKonrad/Bolivia-Escobari-Hoover
Source link
+ There are no comments
Add yours